Постановление Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-196/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-196/2021
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Виршич Е.Ю.,
защитника Багрий С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Виршич Е.Ю. и адвоката Коробкова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2020 года, которым
Виршич Е.Ю., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
07.06.2017г. по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденная 06.10.2017г. по отбытии наказания;
28.03.2019г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, постановлением от 23.07.2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы, освобожденная 18.09.2019г. по отбытии наказания;
05.08.2020г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19.11.2020г.) по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;
03.12.2020г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 03.12.2020г., Виршич Е.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Виршич Е.Ю. по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени отбытого по приговору от 03.12.2020г. - с 5 августа по 8 декабря 2020 года включительно, из которых, с 5 августа по 19 ноября 2020 года и с 3 декабря по 8 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденной Виршич Е.Ю. и ее защитника - адвоката Багрий С.Л., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Федосовой М.Н. об уточнении места рождения осужденной, а в остальном об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Виршич Е.Ю. осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Виршич Е.Ю. указывает, что при постановлении приговора суд не учел всех обстоятельств дела. Сообщает, что вину в совершении преступления признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, имеет хроническое заболевание. Просит назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Коробков В.А. считает постановленный в отношении Виршич Е.Ю. приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что совершенное Виршич Е.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести; осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместила имущественный вред, причиненный преступлением; уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке. По мнению защитника, то обстоятельство, что Виршич Е.Ю. совершила неоконченное преступление, существенно снижает степень его общественной опасности. Полагает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны. Сообщает, что в период расследования Виршич Е.Ю. являлась на следственные действия, попыток скрыться не предпринимала. Просит приговор изменить, назначить Виршич Е.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Виршич Е.Ю. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Постановляя в отношении Виршич Е.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Виршич Е.Ю. обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. По делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства содеянного Виршич Е.Ю. установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий Виршич Е.Ю. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Виршич Е.Ю. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Поведение Виршич Е.Ю. в ходе предварительного следствия, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежит.
Просьба осужденной об учете при назначении наказания ее состояния здоровья, а также утверждение защитника о том, что суд не учел степень общественной опасности преступления и размер причиненного ущерба являются необоснованными.
О наличии тяжелых заболеваний осужденная в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла, напротив, на неоднократные вопросы суда пояснила об их отсутствии; в материалах уголовного дела сведения о том, что Виршич Е.Ю. страдает тяжелым заболеванием, отсутствуют.
В силу закона (ст.61 УК РФ) состояние здоровья и наличие заболеваний к категории обязательных смягчающих обстоятельств не относятся.
Размер причиненного ущерба также не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении наказания виновному, имеет правовое значение лишь для квалификации содеянного. Вопреки утверждению защитника, степень общественной опасности преступления при назначении наказания судом учтена, о чем прямо указано в приговоре суда.
Отсутствие претензий к Виршич Е.Ю. со стороны потерпевшей стороны не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновной суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Сведения о личности Виршич Е.Ю. при назначении наказания также в достаточной мере учтены судом в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Вывод суда о том, что исправление Виршич Е.Ю. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.
По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.
Назначенное Виршич Е.Ю. наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении Виршич Е.Ю. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Мотивы принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и полагает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по совокупности преступлений.
Утверждение осужденной о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все обстоятельства, имеющие значение, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Вывод о необходимости назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и является обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в указании места рождения осужденной Виршич Е.Ю., что ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения в названной части.
Согласно материалам дела, Виршич Е.Ю. является уроженкой **** (л.д.58), а не ****, как ошибочно указано во вводной части обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый судебный акт соответствующие изменения, что не ухудшит положение осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2020 года в отношении Виршич Е.Ю. изменить, указав во вводной части приговора, что Виршич Е.Ю. является уроженкой ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Виршич Е.Ю. и адвоката Коробкова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка