Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22-196/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
осужденных Османова М.Х., Р.Р.
защитника - адвоката Хаджиева Р.Х., в защиту интересов Османова М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Османова М.Х. на постановление Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года, которым отклонено заключение прокурора Урванского района КБР об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в отношении Османова Мурата Хабиевича по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 года Османов Мурат Хабиевич признан виновным в том, что он 07.09.2012 года, примерно в 23 часа, находясь на расстоянии 922 м от дорожного указателя "Старый Черек" в сторону с.п. Аргудан на ФД "Кавказ", будучи должностным лицом - инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР, умышленно, осознавая отсутствие у него законных оснований и превышая, представленные полномочия, применил физическое насилие в отношении Л.Ж., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением соответствующих обязанностей, запретов и ограничений.
Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ осужден Р.Р..
За потерпевшим Л.Ж. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Османова М.Х. и Р.Р. взыскано в пользу Л.Ж. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.
28.08.2020 года прокурор Урванского района КБР обратился в Урванский районный суд КБР с заключением о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Османова М.Х.
В заключении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 года ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года закючение прокурора отклонено.
В апелляционной жалобе осужденный Османов М.Х., считая постановление Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года незаконным и необоснованным просит его отменить.
Указывает, что адвокат Додуев Д.А. осуществлявший их защиту в суде был болен онкологическим заболеванием (опухоль головного мозга), от которого он скончался в 2016 году и полагает, что данное заболевание повлияло на качество защиты, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года и принять новое решение об удовлетворении заключения прокурора по восстановлению его нарушенных прав.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
3) иные новые обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ) новыми являются указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
По смыслу закона, новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.
По данному делу в заключении прокурора указано, что в ходе проведенной проверки по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств установлено, что в период времени с 08.10.2012 года по 30.07.2014 года во время возбуждения уголовного дела и вынесения приговора Урванским районным судом КБР в отношении Османова М.Х., адвокат Додуев Д.А. не мог в полной мере осуществлять свои обязанности по защите прав и законных интересов осужденного Османова М.Х., т.к. у него в это время было онкологическое заболевание, которое могло повлиять на качество оказываемых им услуг по защите.
Однако, вопреки заключению прокурора и доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и в частности из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат Додуев Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по защите Османова М.Х., как верно указано в обжалуемом постановлении суда за длительный период судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, в поведении адвоката Додуева Д.А. не наблюдалось какого-либо изменения, не было факта отложения рассмотрения дела ввиду его недомогания, подсудимые во время предварительного следствия и судебного разбирательства на протяжении более 2 лет соглашались с избранным адвокатом способом и методом защиты, ими ни разу не было заявлено об указываемых ими в настоящее время и уже якобы тогда наблюдавшихся изменениях в поведении Додуева Д.А., соответствие которых действительности в суде не подтвердилось.
Кроме того, подсудимые в суде первой инстанции не заявляли отвод адвокату Додуеву Д.А., который защищал их интересы по соглашению с ними, а напротив подтвердили свое доверие к его защите, доверив ему продолжение своей защиты и в суде апелляционной инстанции.
Доводы заключения прокурора и апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелась возможность влияния болезни на качество исполнения Додуевым Д.А. своих профессиональных обязанностей, не подтвердились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда о том, что данные выводы носят предположительный характер и не вытекают из исследованной медицинской документации, а также опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей об отсутствии в тот период у Додуева Д.А. симптомов болезни, указанных в заключении экспертизы - как симптомы, которые могут сопровождать болезнь, имевшуюся у Додуева Д.А. и которые могли повлиять на качество выполнения им адвокатских обязанностей по защите подсудимых.
При таких обстоятельствах, постановление Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года, которым отклонено заключение прокурора Урванского района КБР об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в отношении Османова Мурата Хабиевича по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Урванского районного суда КБР от 07 октября 2020 года, которым отклонено заключение прокурора Урванского района КБР об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в отношении Османова Мурата Хабиевича по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
