Постановление Томского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-196/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-196/2021
г. Томск 01 февраля 2021года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Перцева П.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года, которым
Перцев Павел Александрович, /__/, судимый:
- 25.09.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 03.04.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 29.12.2018 по отбытию наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.04.2018 окончательно назначено Перцеву П.А. в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав выступление осуждённого Перцева П.А. и его защитника - адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Перцев П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Перцев П.А. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Отмечает, что суд хоть и сослался на то, что Перцев П.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта и на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, однако в полной мере не учел и не дал надлежащую оценку при назначении наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ. Полагает, что при определении размера наказания фактически не учтено судом, что изоляция Перцева П.А. от общества негативно отразится на его физическом и психическом здоровье, а также возможности социальной адаптации в будущем. Обращает внимание на то, что непогашенная судимость Перцева П.А. в совокупности с положительными характеристиками его личности и обстоятельствами, смягчающими его наказание, безусловно, не свидетельствуют о необходимости назначения ему столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения норм общей части УК РФ при назначении виновному наказания. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноперов А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Перцева П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым Перцев П.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Перцева П.А. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Из приговора следует, что при назначении Перцеву П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перцеву П.А. суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние.
Кроме того, суд принял во внимание, что Перцев П.А. имеет постоянное место жительства, семью, работу, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по месту отбывания наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Перцеву П.А. наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного, а также его нежелание встать на путь исправления и назначил Перцеву П.А. наказание в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем, что суд апелляционной инстанции считает правильным.
Выводы суда в части назначения наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Суд правильно применил положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору общий срок, которого составил 3 года, что не превышает санкцию ст. 264.1 УК РФ.
Довод защитника о том, что изоляция Перцева П.А. от общества может негативно отразиться на его состоянии здоровья, нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года в отношении Перцева Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка