Постановление суда Еврейской автономной области от 02 июня 2020 года №22-196/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-196/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бойменова Э.Т. и защитника Муховиковой О.Н. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 февраля 2020 года, которым
Бойменов Э.Т., <...>, ранее судимый:
- 26 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно 11.11.2014 на не отбытый срок 3 месяца 25 дней,
осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Бойменову Э.Т. зачтено время его содержания под стражей с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Одинаев А.М., <...>, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован.
Приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими, гражданскими истцами - Б., Г.., Ш., Л., Д.., П., М.
С Бойменова Э.Т. и Одинаева А.М. солидарно в счёт причинённого имущественного ущерба взыскано в пользу Б. 95 000 рублей; в пользу Г. 80 000 рублей; в пользу Ш. 95 000 рублей; в пользу Л. 78 333 рубля 33 копейки; в пользу Д. 95 000 рублей; в пользу П. 95 000 рублей; в пользу КФХ "М." 91 666 рублей 67 копеек.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённого Бойменова Э.Т. (участвующего посредством видеоконференцсвязи) и его защитника Муховикову О.Н.в поддержку доводов апелляционных жалоб, защитника Сухареву В.А., действующую в интересах осуждённого Одинаева А.М. и поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бойменов Э.Т. признан виновным и осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору с Одинаевым А.М. семи тайных хищений имущества, совершённых ими путём незаконного проникновения в иные хранилища, с причинением шести потерпевшим значительного материального ущерба, а именно:
- тайного хищения имущества, принадлежащего Б., совершённого 11.01.2019 в ночное время из коровника, расположенного в с. <...> ЕАО по ул. <...> в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей;
- тайного хищения имущества, принадлежащего Г., совершённого 18.01.2019 в ночное время из сарая, расположенного на участке местности в районе с. <...> ЕАО в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей;
- тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., совершённого в период с 23:30 часов 17.03.2019 до 03:00 часов 18.03.2019 из сарая, расположенного в с. <...> ЕАО по ул. <...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей;
- тайного хищения имущества, принадлежащего Л., совершённого 22.03.2019 в ночное время из сарая, расположенного в с. <...> ЕАО по ул. <...>, в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 78 333 рубля 33 копейки;
- тайного хищения имущества, принадлежащего Д., совершённого 26.04.2019 в ночное время из коровника, расположенного в п. <...> ЕАО по ул. <...>, в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей;
- тайного хищения имущества, принадлежащего П., совершённого 16.05.2019 в ночное время из сарая, расположенного в п. <...> ЕАО по ул. <...>, в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей;
- тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ "М."., совершённого 28.05.2019 в ночное время с огороженной территории сельскохозяйственной фермы КФХ "М.", расположенной в с. <...> ЕАО по ул. <...> в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 91 666 рублей 67 копеек.
Преступления совершены Бойменовым Э.Т. и Одинаевым А.М. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бойменов Э.Т. вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осуждённый Бойменов Э.Т. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного судом наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не применил к нему ст. 64 УК РФ. Не учёл то, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, что у него на иждивении находятся <...> несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его финансовой помощи, а также то, что он частично возместил причинённый ущерб автомобилем марки "<...>". Просит рассмотреть уголовное дело и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Муховикова О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Доводы мотивирует тем, что в ходе всего предварительного расследования Бойменов давал правдивые, признательные показания и способствовал раскрытию преступления. Также и в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Одинаевым, Бойменов занимал чёткую позицию признания вины. В судебном заседании Бойменов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Защитник просит приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21.02.2020 изменить, применить при назначении наказания Бойменову ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Бойменова Э.Т. и защитника Муховиковой О.Н. государственный обвинитель Х. полагает приговор справедливым, законным и обоснованным, а жалобы осуждённого и защитника несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Бойменова Э.Т. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.
Вина Бойменова Э.Т. в совершении семи преступлений, связанных с хищением чужого имущества подтверждается признательными показаниями обоих подсудимых, согласно которым, те полностью признали свою вину в совершении хищения коров, пояснив подробно на досудебной стадии о шести фактах хищения коров на территории Смидовичского района, принадлежащих потерпевшим Б., Г., Ш., Л., Д., П. и одного хищения коровы на территории Ленинского района, принадлежащей КФК "М.".
Данные показания Бойменов Э.Т. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершённых им совместно с Одинаевым А.М. хищений коров (т. 4 л.д. 153-170).
Также вина осуждённого Бойменова Э.Т. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевших Б., Г., Ш., Л., Д., П., М., подробно пояснивших в суде об обстоятельствах хищения у них, принадлежащих им коров;
- показаниями свидетелей С., Ю..К. Г1, Ш1, Л1., Д1, М1., В., И. Т. пояснивших об обстоятельствах пропажи коров и обнаружения их останков; показаниями свидетелей Н. и Г2 пояснивших об обстоятельствах задержания автомобиля "<...>" под управлением Бойменова Э.Т. с пассажиром Одинаевым А.М., в котором была обнаружена разделанная туша крупного рогатого животного без соответствующих документов;
- протоколами осмотров мест происшествий; заключениями судебных различных проведённых по делу экспертиз (судебно-биологической, товароведческой и др.), протоколами опознания предметов.
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Бойменова Э.Т., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий:
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Б.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Ш.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Л..), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Д.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего П.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего КФХ "М."), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении осуждённому Бойменову Э.Т. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер накзания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Бойменовым Э.Т. семи умышленных преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, многочисленность эпизодов преступной деятельности группы лиц и степень фактического участия в ней Бойменова Э.Т.
Суд правильно установил наличие у подсудимого Бойменова Э.Т. всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах (активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей), и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд взял во внимание все данные о личности Бойменова Э.Т., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Бойменову Э.Т. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Суд не усмотрел оснований для применения к Бойменову Э.Т. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако при этом счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, мотивировав своё решение в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное Бойменову Э.Т., в том числе и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения Бойменовым Э.Т. новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, дляприменения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём просят осуждённый Бойменов Э.Т. и его защитник Муховикова О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все указные стороной защиты смягчающие обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора. Оснований для признания в качестве такового - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, за счёт средств от реализации имеющегося в собственности у Бойменова Э.Т. автомобиля, не имеется. На указанный в апелляционной жалобе осуждённого автомобиль был наложен арест в ходе следствия и именно приговором суда постановлено сохранить арест до возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, поскольку ущерб в добровольном порядке Бойменовым Э.Т. возмещён не был. Совместными преступными действиями Бойменова Э.Т. и Одинаева А.М. семи потерпевшим был причинён материальный ущерб на общую сумму 630 000 рублей, который до настоящего времени не возмещён.
Доводы стороны защиты о том, что Бойменову Э.Т. необходимо материально содержать свою большую семью (детей, родственников), он обязуется трудоустроиться и принять все меры к скорейшему погашению причинённого ущерба, осуждённый раскаивается в содеянном, не являются безусловным основанием для применения к Бойменову Э.Т. положений установленных ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Бойменову Э.Т. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 февраля 2020 года в отношении Бойменова Э.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бойменова Э.Т. и его защитника Муховиковой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка