Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-1961/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника - адвоката Касьяна Г.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Ю. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым

Родионов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Родионова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Родионова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, в пользу которой с осужденного Родионова А.Ю. взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО12, просившего изменить приговор в части уменьшения суммы по гражданскому иску потерпевшей, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Родионов А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно установленным приговором обстоятельствам преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, где Родионов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> микрорайона Алексино, умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, в результате чего причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска потерпевшей.

Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязался пройти курс лечения от алкоголизма, принес извинения потерпевшей, обязуется ввести законопослушный образ жизни и принять меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С учетом его материального положения, состояния здоровья и отсутствия доходов полагает невозможным выплату суммы, взысканной с него по гражданскому иску.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, в том числе в части гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Родионова А.Ю., в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Родионов А.Ю. в суде первой инстанции вину признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, эксперта ФИО11, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключения судебных медицинских и криминалистических экспертиз, и иные, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, не имеют существенных противоречий.

Каких-либо оснований для оговора Родионова А.Ю. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным не установлено, поскольку его признание согласуется с вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Родионова А.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении наказания Родионову А.Ю. судом соблюдены требования статей 6, 60, 89 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на жизни его семьи.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Родионова А.Ю. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его в отношении инкриминированного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом принято во внимание, что Родионов А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова А.Ю., суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжелого заболевания.

Таким образом, все характеризующие Родионова А.Ю. сведения были судом учтены. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод суда о необходимости назначения Родионову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания, ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении Родионову А.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая совершение Родионовым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, поскольку указал лишь, что учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего синдром активной зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней степени.

Вместе с тем, указанная формулировка об учете фактических обстоятельств преступления не конкретна, как и ссылка на зависимость от употреблении алкоголя, поскольку судом не указано, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления, а также на характер и степень его общественной опасности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем размер назначенного Родионову А.Ю. наказание подлежит смягчению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Родионова А.Ю. причиненного преступления морального вреда в размере N рублей. Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, что вследствие совершенного в отношении нее преступления претерпела физические и нравственные страдания, поскольку испытала физическую боль, моральное унижение, перенесла хирургическую операцию, длительное время не могла работать, при этом ее поведение не давало Родионову А.Ю. ни малейшего повода для применения физического насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей принято судом в точном соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исследованными доказательствами, включая показания потерпевшей Потерпевший N 1, подтвержден факт причинения ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, вследствие преступных насильственных действий Родионова А.Ю.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, все обстоятельства дела, в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, существенно снизил сумму, подлежащую взысканию с осужденного, учитывая также и материальное положение последнего. Установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным не является.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачетом срока содержания под стражей, разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в отношении Родионова Алексея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить размер назначенного Родионову А.Ю. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка