Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1961/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Шарыпова А.А., адвоката Шанюк А.Б., потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шарыпова А.А., адвоката Шанюк А.Б., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года, которым

Шарыпов А.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня по 18 июня 2021 и с 9 июля 2020 года по 2 июня 2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в пользу Потерпевший N 1. взыскано: один миллион рублей - в счет компенсации морального вреда; 29 945 рублей и 804 рубля - в возмещение имущественного вреда;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шарыпова А.А., адвоката Шанюк А.Б., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Излагает обстоятельства дела в своей интерпретации и считает, что вина Шарыпова А.А. не доказана.

Указывает, что имеются противоречия, которые не устранены и не оговорены; Шарыпов вину не признал, утверждая, что событий не помнит и себя оговорил, оспаривал наступление смерти потерпевшего от своих действий.

Обращает внимание на изменение показаний свидетелем Свидетель N 1, которая указала в суде, что оговорила Шарыпова, а повреждения потерпевшему нанес Свидетель N 2, о чем Свидетель N 1 сообщила Свидетель N 3, что тот и подтвердил.

Считает, что показания Свидетель N 1 в суде являются правдивыми, ложными они признаны необоснованно.

Указывает, что имеющиеся по делу сомнения следовало истолковать в пользу осужденного, приговор постановлен на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Шарыпов А.А. ставит вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания до 4 лет лишения свободы.

Приводит показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, анализирует их, излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, исходя из которой во время разговора с потерпевшим Потерпевший N 1 он (Шарыпов) резко потерял память, по словам Свидетель N 1 множество ударов руками и ногами потерпевшему нанес Свидетель N 2.

Указывает, что не изъяты записи камер наблюдения из магазина, отделения сбербанка, не изымались вещи Шарыпова с целью обнаружения следов крови, ему (Шарыпову) необходимо провести экспертизу, т.к. на некоторое время теряет память.

Потерпевшая Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора, назначении Шарыпову А.А. более сурового наказания; по ее мнению, наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, т.к. Шарыпов преступление совершил не один; просит привлечь к ответственности свидетеля Свидетель N 2.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, квалификация по делу дана неверная, т.к. преступление наряду с Шарыповым совершил Свидетель N 2, который сообщил о нанесении двух ударов;

предварительное следствие было поверхностным, у Шарыпова и Свидетель N 2 не изымалась одежда;

судом не учтены все обстоятельства дела, тогда как фигурирующие в деле лица находились в алкогольном опьянении и событий не помнят.

На апелляционные жалобы принесены возражения обвинителя Юрмановой С.Ю., которая оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы сторон обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шарыпова А.А. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Подсудимый Шарыпов А.А. в суде показал, что <Дата обезличена> привел потерпевшего Потерпевший N 1 в квартиру к Свидетель N 2, ударов тому не наносил, лишь втолкнул в жилище, после чего стали распивать спиртное, поэтому событий не помнит, а когда проснулся, был в крови. На предварительном следствии он (Шарыпов) себя оговорил, решив взять вину на себя, признательные показания давал в отсутствие адвоката.

Доводы сторон о непричастности Шарыпова к смерти Потерпевший N 1, возможности ее наступления от действий иных лиц, запамятовании Шарыповым событий ввиду неясного болезненного состояния, надуманности показаний лиц, изобличающих Шарыпова в совершении данного преступления, недопустимости собранных по делу доказательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний Шарыпова А.А. в ходе следствия, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в т.ч. при очной ставке с Свидетель N 2, каждый раз при участии адвоката, что, свою очередь, исключало оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо либо пребывание его в неадекватном состоянии, следовало, что из-за того, что потерпевший Потерпевший N 1 похитил деньги, переданные ему Свидетель N 1 накануне для приобретения смесителя на кухню, он (Шарапов) был зол на потерпевшего и когда встретил Потерпевший N 1 сильно пьяного, поругался с потерпевшим, Потерпевший N 1 разбил ему бровь. Он (Шарыпов) втолкнул Потерпевший N 1 в квартиру Свидетель N 1, от чего потерпевший упал и ударился головой об стенку. Свидетель N 2 нанес Потерпевший N 1 два удара рукой по лицу, но был остановлен Свидетель N 1. Он (Шарыпов) повалил Потерпевший N 1 на пол и нанес тому около пятнадцати ударов кулаком и ногами, обутыми в ботинки, в область лица, головы, тела. Когда прекратил избиение, стена была в крови. Вместе с Свидетель N 2 вынес Яковеннко на лестничную площадку первого этажа. Плохо помнит все, т.к. был пьян.

Из показаний Свидетель N 1, исследованных судом, следовало, что <Дата обезличена> передала потерпевшему Потерпевший N 1, с которым она, Свидетель N 2 и Шарыпов распили спиртное, две тысячи рублей, тот ушел и не вернулся, по поводу чего она (Свидетель N 1) и Шарыпов высказывали недовольство. Днем следующего дня в состоянии алкогольного опьянения пришли Потерпевший N 1 и Шарыпов. После слов Шарыпова "ты за все сейчас ответишь" в комнату залетел Потерпевший N 1 и ударился теменной частью головы об стену. Потерпевший N 1 встал и сел на пуфик. Проснувшийся Свидетель N 2 спросил у Потерпевший N 1 про смеситель и деньги, ударил два раза рукой в подбородок, после чего она оттащила Свидетель N 2. Шарыпов со словами, что он (Потерпевший N 1) всех подставил, за все ответит и за все получит, схватил Потерпевший N 1 за одежду на груди, скинул его с пуфика. Потерпевший N 1 лежал на спине, когда Шарыпов нанес ему три-четыре удара кулаком в голову, в лицо. Попыталась оттащить Шарыпова, но он ее оттолкнул, после чего нанес удары ногами в кроссовках сверху вниз (затаптывая) Потерпевший N 1 в область головы, лица, тела, держась при этом за стенку обеими руками. После первого же удара у Потерпевший N 1 пошла кровь, он перестал прикрываться руками. Когда Шарыпов закончил, Потерпевший N 1 хрипел, хрюкал, возле головы была лужа крови, кровь была на стене. Вызвала скорую, попросила Шарыпова и Свидетель N 2 вынести Потерпевший N 1 в подъезд, что они и сделали.

Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтверждала и при выходе на место происшествия, где продемонстрировала, как Шарыпов наносил удары потерпевшему.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель N 2 следовало, что он проснулся от шума и увидел на полу Потерпевший N 1, который по словам Свидетель N 1 забрал накануне деньги, поэтому нанес Потерпевший N 1 два удара в область подбородка, после чего Свидетель N 1 оттащила его. Шарыпов спрашивал у Потерпевший N 1 про деньги, про смеситель. От ударов, нанесенных Шарыповым Потерпевший N 1, который не оказывал сопротивления, у потерпевшего пошла кровь. На стене также появилась кровь.

Врач Свидетель N 5 и фельдшер Свидетель N 4 свидетельствовали, что приехали на вызов, поступивший в скорую, когда на площадке первого этажа <Адрес обезличен> обнаружили мужчину, который был в крови и находился в бессознательном состоянии, мужчину (Потерпевший N 1) госпитализировали.

Наряду с показаниями вышеуказанных и других лиц, включая Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 8, подробно изложенными судом, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу приговора и другие доказательства, представленные обвинением, в том числе:

рапорт о поступлении от Свидетель N 1, сотрудников скорой помощи сообщений об обнаружении неизвестного мужчины и его госпитализации в состоянии комы;

акт изъятия одежды у госпитализированного Потерпевший N 1, в том числе носков, джинсов, спортивных штаны, трусов, футболки со следами вещества бурого цвета;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому при входе в квартиру (<Адрес обезличен>) на полу в коридоре, в комнате на полу и стене обнаружены следы вещества бурого цвета; скопления вещества бурого цвета в комнате находятся слева на полу и на стене на высоте 30 см; при осмотре площадки подъезда у квартиры <Номер обезличен> на расстоянии 60 см от верхней ступеньки и 180 см от стены обнаружен след вещества бурого цвета;

протокол следственного эксперимента, в ходе которого Свидетель N 1 на манекене продемонстрировала механизм нанесения Свидетель N 2 двух ударов кулаком в область подбородка Потерпевший N 1, их расположение по отношению друг к другу, а также механизм нанесения Шарыповым ударов кулаками и ногами в область лица, головы и тела Потерпевший N 1, их расположение по отношению друг к другу, указав при этом, что Шарыпов нанес не менее пяти ударов кулаками и не менее десяти ударов ногами Потерпевший N 1 в область лица, головы и тела;

карта вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>;

протокол проверки показаний Шарыпова А.А., который на месте происшествия рассказал, как он наносил удары потерпевшему Потерпевший N 1;

протокол следственного эксперимента, согласно которому Свидетель N 2 на манекене продемонстрировал механизм нанесения двух ударов кулаком Потерпевший N 1 в область подбородка и их расположение по отношению друг к другу, а также механизм нанесения Шарыповым ...

С приведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, согласуются результаты заключений судебно-медицинских экспертов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (комплексная экспертиза), в процессе которых у потерпевшего Потерпевший N 1 выявлены телесные повреждения, установлена степень их тяжести, локализация, механизм образования, исходя из выводов которых следует, что повреждения, привлекшие к смерти потерпевшего (закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями и внутрижелудочковыми кровоизлияниями: множественные переломы лицевого отдела черепа (переломы верхней челюсти с обеих сторон, оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом правой ветви нижней челюсти), перелом костей спинки носа и передней стенки лобной пазухи слева, перелом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи и медиальной стенки левой глазницы; наличие крови в полостях боковых желудочков головного мозга, наличие геморрагического содержимого в полостях 3-го и 4-го желудочков головного мозга; множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, расположенные преимущественно на конвекситальных (выпуклых) поверхностях обоих полушарий, и очагового субарахноидального кровоизлияния, расположенного в проекции мозолистого тела с переходом на медиальные поверхности теменных долей обоих полушарий, диффузные кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, контузия левого глазного яблока; наличие кровоподтёков правой орбитальной области, левой орбитальной области, области правой ветви нижней челюсти с переходом на область правой ушной раковины, кровоподтёк теменной области слева, кровоподтёк в области переходной каймы верхней губы с переходом на слизистую оболочку и переходной каймы нижней губы справа и слева с переходом на слизистую оболочку; перелом правого большого рожка подъязычной кости и кровоподтёки левой боковой и передней поверхностей шеи) могли быть причинены действиями Шарыпова, возможность их образования в результате однократного падения Потерпевший N 1 из положения стоя на плоскости или при соударении головой о плоскость вертикальной стены исключается; каких-либо телесных повреждений, которые могли возникнуть у пострадавшего Потерпевший N 1 в области нанесения двух ударов (край нижней челюсти слева) при экспертизе не установлено; два удара, нанесенных потерпевшему Свидетель N 2 имели небольшую силу и не сопровождались образованием повреждений; черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями и внутрижелудочковыми кровоизлияниями у Потерпевший N 1 образовалась в результате множественных ударных воздействий кулаками рук и обутыми в обувь ногами со стороны Шарыпова в область лица, шеи и свода головы пострадавшего.

Таким образом, исходя из показаний Шарыпова, показаний очевидцев происшедшего, согласующихся с ними результатов экспертиз, данных из протоколов следственных действий судом сделан обоснованный вывод о виновности в смерти потерпевшего именно подсудимого, а не других лиц, включая Клепикова, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии предварительного следствия.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы следует, что Шарыпов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период события преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в это время у Шарыпова не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства - патологического опьянения и состояния аффекта, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта и сохранность воспоминаний, а также отсутствие измененного восприятия, дезорганизации поведения и психопатологических проявлений (бред, галлюцинации), поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их заключений не имеется.

Имевшиеся между показаниями подсудимого и свидетелей расхождения устранены при рассмотрении дела по существу и о невиновности Шарыпова они не свидетельствуют. Изменение Шарыповым и свидетелем Свидетель N 1 своих первоначальных показаний, показания Свидетель N 3, который не был очевидцем преступления и наслышан о происшедшем от Свидетель N 1, ссылки на запамятование подсудимым событий, пребывание всех фигурантов дела на момент происшедших событий в алкогольном опьянении, на чем акцентировано внимание в апелляционных жалобах стороны обвинения и защиты, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Оснований для самооговора подсудимого в период расследования, а также для оговора Шарыпова со стороны лиц, изобличавших его в совершении преступления, включая Свидетель N 2, Свидетель N 1, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании дела, в незаконном привлечении Шарыпова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Утверждения о пребывании Шарыпова во время допросов в неадекватном состоянии, применении незаконных методов дознания, в т.ч. давления, насилия, судом были тщательно проверены в процессе разбирательства, чему в приговоре дана мотивированная оценка, исходя из которой таковые признаны несостоятельными. Не находит доводы стороны защиты о том обоснованными и апелляционная инстанция.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении повторных, дополнительных либо других экспертиз, исследований, в установлении и допросах иных свидетелей, в истребовании каких-либо дополнительных материалов, сведений, необходимости не усматривалось.

Выводы о доказанности вины Шарыпова мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания лиц, включая Свидетель N 3, подсудимого Шарыпова и свидетелей, претерпевшие со временем определенные изменения, толкуемые защитой в пользу осужденного.

Несогласие сторон со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, не влечет за собой исключения данных доказательств из числа допустимых.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Шарыповым А.А. правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.