Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 года №22-1961/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22-1961/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Каньшина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым
Нилус В. Г., ***, <данные изъяты>:
<данные изъяты>,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные этим органом.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Нилус признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> 30 ноября 2020 года с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает квалификацию и обстоятельства содеянного, а также доказанность вины, однако считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и необоснованностью взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Считает, что установленные судом смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о преступлении в правоохранительные органы в качестве явки с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, примирение с потерпевшим, фактически не были учтены при назначении наказания. Настаивает на том, что данные обстоятельства существенно снизили общественную опасность содеянного и суд мог применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного необоснованно, так как Нилус не имеет постоянного источника дохода, у него на иждивении дочь, его имущественная несостоятельность нашла свое подтверждение. Кроме того, уголовное дело было назначено в особом порядке, инициатором перехода в общий порядок был не осужденный, по этой причине он имел право воспользоваться преимуществом рассмотрения уголовного дела в особом порядке в части освобождения от процессуальных издержек. Просит приговор изменить, понизить назначенное судом наказание и освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Нилуса в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Нилуса обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ. Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания Нилусу в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, все те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний; непосредственное сообщение после совершенного преступления о своих действиях сотруднику полиции, что признано в качестве явки с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; примирение с потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.
Наказание, назначенное Нилусу в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, учитывая все установленные обстоятельства, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, определив достаточный для исправления испытательный срок.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены.
С учетом всех обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания с осужденного Нилуса процессуальных издержек, то по смыслу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Черевко, от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту данному адвокату доверял. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 154) заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашалось и приобщалось к уголовному делу в присутствии осужденного, ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, суд справедливо не усмотрел оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, так как Нилус находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, вопреки доводам жалобы, не имеется. Отсутствие у осужденного постоянного источника дохода и наличие у него дочери <данные изъяты> о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют, он не лишен возможности трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Доводы жалобы о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке само по себе не является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, так как по смыслу уголовно-процессуального закона (ч.10 ст.316 УПК РФ) процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства в связи с наличием возражений прокурора относительно рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении Нилуса В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка