Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1961/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Исаенковой Л.И.,
защитников - адвокатов Куляева С.А., Баценкова С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой М.А., апелляционным жалобам осуждённого Медведева ФИО16. и адвоката Куляева С.А. в защиту осуждённого Медведева ФИО17. на приговор Ленинского районного суда ... от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор изменить, защитников Куляева С.А., Баценкова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
МЕДВЕДЕВ ФИО18, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленные указанным органом сроки являться на регистрацию.
Мера пресечения Медведеву ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
МАКУРИН ФИО20, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленные указанным органом сроки являться на регистрацию.
Мера пресечения Макурину <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Медведев ФИО21. и Макурин ФИО22 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ковалева М.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Государственный обвинитель отмечает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, сослался на п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время, как указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также государственный обвинитель отмечает, что судом, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не отражено отношение осуждённых к предъявленному обвинению. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат Куляев С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Медведева ФИО23. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Адвокат отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям осуждённых Медведева ФИО24. и Макурина ФИО25. и не принял их во внимание без указания на то, почему суд находит их недостоверными. Приведя ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор апелляционной жалобы отмечает, что в действиях осуждённых усматривается состав самоуправства, и у суда не было законных оснований для квалификации содеянного как грабежа. Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его позиции, высказанной в прениях, о том, что действия осуждённых с учётом всех обстоятельств содеянного, не могут являться уголовно наказуемыми в силу их малозначительности, о чём говорит ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По мнению адвоката, по делу не имеется доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, размер материального ущерба является небольшим, отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия, в связи с чем, не имеется необходимости признавать содеянное осуждёнными преступлением. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело за малозначительностью.
Осуждённый Медведев ФИО26. в апелляционной жалобе полагает, что был осуждён незаконно. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на обстоятельства содеянного, приводя в апелляционной жалобе свои показания об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что после того, как ему сообщили стоимость выпавших из автомата продуктов, он перевёл собственнику автомата 215 рублей, однако потерпевший всё равно написал заявление в полицию, хотя невозмещённая на тот момент стоимость продуктов составляла 76 рублей 55 копеек. Осуждённый полагает, что такой убыток, с учётом того, что он и Макурин ФИО27. изначально собирались его возместить, не являлся общественно опасным. По мнению осуждённого, в его с Макуриным ФИО28. действиях усматривается состав самоуправства, а не грабежа. Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Медведева ФИО29. и Макурина ФИО30 постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Медведева ФИО31. и Макурина ФИО32. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности:
- показаниями осуждённых Медведева ФИО33 и Макурина ФИО34., согласно которым, они встретились в батутном центре, и Медведев ФИО35. попросил Макурина ФИО36 помочь ему достать товар, застрявший в торговом автомате. Они совместно наклонили автомат, потрясли его и из него начали выпадать различные товары, в том числе неоплаченные. В присутствии администратора торгового центра ФИО13 они забрали выпавшие продукты питания, часть съели, часть оставили в батутном центре. После случившегося они узнали, что собственник торгового автомата требует возмещения ущерба, и перевели ему денежные средства частями;
- показаниями потерпевшего ФИО37 согласно которым, он является владельцем и оператором торгового автомата <данные изъяты>, установленного в батутном центре. (дата) он пришёл в батутный центр, чтобы пополнить автомат и увидел недостачу, после чего обратился к директору центра ФИО12, которая нашла видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как осуждённые наклоняют автомат, трясут его и достают продукты. ФИО12 сообщила осуждённым о необходимости возместить ущерб, и через несколько дней ему позвонил парень, подтвердивший совершение им кражи и сообщил, что съел товара только на 200 рублей и что он готов это компенсировать, а оставшуюся сумму предложил искать своими силами. На следующий день потерпевшему от Медведева ФИО38. пришёл банковский перевод на 215 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО13, данным ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым, она работает администратором батутного центра <данные изъяты>. (дата) её знакомые Медведев ФИО39. и Макурин ФИО40., находясь неподалёку от неё, начали обсуждать, что хотят есть, после чего направились к торговому автомату и, не внося в него никаких денег, вдвоём наклонили его и начали трясти, в результате чего из автомата начали выпадать товары. Свидетель сказала им прекратить, однако была проигнорирована осуждёнными, хотя они точно её слышали, так как кроме них в холле никого не было, и осуждённые находились от неё на небольшом расстоянии. После того, как товары выпали из автомата, осуждённые принесли их на стойку, за которой находилась свидетель, и начали открывать упаковки с товарами и есть их, всего они принесли около 5-6 упаковок товаров. Те товары, которые осуждённые не съели, они оставили на стойке. Через несколько дней к свидетелю обратилась управляющая, которой она рассказала о произошедшем;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым, она работает управляющей батутного центра "<данные изъяты>". В помещении батутного центра Скребнёв А.В. арендует площадку, на которой установлен торговый автомат. (дата) ФИО41 сообщил ей о том, что из его автомата были украдены товары. Администратор ФИО13 сообщила свидетелю, что в её смену (дата) Медведев ФИО42. совместно с Макуриным ФИО43. вытрясли часть товаров из торгового автомата, что подтвердилось при просмотре записей с камер видеонаблюдения;
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому просмотрена видеозапись под названием "<данные изъяты>", на которой видно, как двое молодых людей находятся около торгового автомата, при этом за столом перед ними сидит девушка. Участвующий в осмотре Макурин ФИО44. пояснил, что лицами перед торговым автоматом являются он и Медведев ФИО45 Далее на видеозаписи Макурин ФИО46 и Медведев ФИО47. берутся за торговый автомат, раскачивают его и возвращают в исходное положение. Затем Макурин ФИО48. и Медведев ФИО49. наклоняются к отсеку выдачи товара торгового автомата, при этом Макурин ФИО50. пояснил, что в это время они вытащили всё, что выпало из автомата. После этого
Макурин ФИО51. и Медведев ФИО52 направляются к столу, за которым сидит ФИО13, несут с собой товары и Макурин ФИО53. открывает пачку чипсов, после чего запись обрывается;
- показаниями свидетелей ФИО14, заявлением потерпевшего ФИО54. от (дата), протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между осуждёнными и свидетелем ФИО13 и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых Медведева ФИО55. и Макурина ФИО56 в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора отражена позиция осуждённых, их отношение к предъявленному обвинению и их доводы надлежащим образом оценены судом.
Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Действия осуждённых Медведева ФИО57. и Макурина ФИО58 верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Позиция стороны защиты о ненадлежащей квалификации действия осуждённых была должным образом оценена судом первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что она опровергается совокупностью доказательств по делу, включая показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что осуждённые заранее достигли договорённости о согласованных действиях, направленных на хищение продуктов питания из торгового аппарата без их оплаты с целью употребления в пищу, и после достижения указанной договорённости совместно реализовали свой преступный умысел. При этом, Медведев ФИО59. и Макурин ФИО60., будучи сотрудниками указанного центра (один официально трудоустроенный, второй - неофициально), зная о наличии видеокамеры, действовали в присутствии лица, которое требовало прекратить противоправные действия, связанные с завладением чужим имуществом, невзирая на данные требования и осуществление записи их действий на камеру видеонаблюдения, завладели имуществом потерпевшего и распорядились им по собственному усмотрению.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осуждённых состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, в качестве обстоятельств, позволяющих отграничить преступления от иных правонарушений, могут учитываться не только размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но и значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, квалификацию содеянного и общественную опасность оконченного тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с открытым хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред охраняемым законом интересам не причинён, доводы о малозначительности содеянного осуждёнными и отсутствия общественной опасности их деяния, нельзя признать состоятельными.
При назначении Медведеву ФИО61. и Макурину ФИО62. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Макурин ФИО63. по месту прежней работы и военной службы - положительно, не судимы, не состоят на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведеву ФИО64 и Макурину ФИО65., суд обоснованно отнёс каждому явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст осуждённого, совершение преступления впервые, а Медведеву ФИО66 также состояние здоровья его матери.
Обстоятельств отягчающих наказание Медведева ФИО67. и Макурина ФИО68. судом не установлено.
Судом верно при назначении Медведеву ФИО69. и Макурину ФИО70. наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Медведеву ФИО71. и Макурину ФИО72. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, признав наличие возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Таким образом, назначенное Медведеву ФИО73. и Макурину ФИО74. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённым явку с повинной, суд ошибочно сослался на п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку смягчающее наказание обстоятельство признано обоснованно и было надлежащим образом учтено при назначении наказания осуждённым, судебная коллегия полагает, что допущенная ошибка носит явно технический характер и не влияет на правильность решения суда о назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда ... от 30 сентября
2021 года в отношении МЕДВЕДЕВА ФИО75 и МАКУРИНА ФИО76 изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, указать на учёт явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Медведева ФИО77 и Макурина ФИО78 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Медведева ФИО79 и его защитника - адвоката Куляева С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Макарова Н.Н.
Судьи Бондаревич О.А.
Зарецкая Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
