Постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1961/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1961/2020
г.Оренбург 26августа2020года
Оренбургскийобластнойсудвсоставепредседательствующегосудьи-БарановаС.Б.,
сучастиемпрокурораотделапрокуратурыОренбургскойобластиДолининойН.С.,
осужденногоШокинаА.М.,
защитниковосужденногоШокинаА.М.адвокатаПастернакЕ.С.,
присекретаресудебногозаседанияКороткойМ.Д.,
рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииуголовноеделопоапелляционнойжалобеидополнениямкнейзащитникаосужденногоШокинаА.М.-адвокатаПастернакЕ.С.наприговорНовотроицкогогородскогосудаОренбургскойобластиот22июня2020года,которым
ШокинАлександрМаксимович,***,несудимый,
осужденпо ч. 1 ст. 264 УК РФ кнаказаниюввидеограничениясвободынасрок2года4месяцавсоответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ слишениемправазаниматьсядеятельностью,связаннойсуправлениемтранспортнымисредствами,насрок2года10месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ШокинуА.М. установлены следующие ограничения: в период с 22 часов до 6 часов не уходить из места постоянного проживания,находящегосяпоадресу:(адрес)(адрес),еслитольконеобходимостьпокинутьжилищенесвязанасработойлибоснеобходимостьюобратитьсязамедицинскойпомощью;невыезжатьзапределытерриториимуниципальногообразованияг.НовотроицкОренбургскойобластибезсогласияспециализированногогосударственногооргана,осуществляющегонадзорзаотбываниемосужденнымнаказанияввидеограничениясвободы;непосещатьместадосуга(рестораны,кафе,бары),вкоторыхпроизводитсяпродажаспиртныхнапитков;неизменятьместопроживания(пребывания)иместоработыбезсогласияспециализированногогосударственногооргана,осуществляющегонадзорзаотбываниемосужденнымнаказанияввидеограничениясвободы.
НаШокинаА.М.возложенаобязанностьявлятьсявспециализированныйгосударственныйорган,осуществляющийнадзорзаотбываниемосужденнымнаказанияввидеограничениясвободы,длярегистрациидваразавмесяц.
УдовлетворенгражданскийискпотерпевшейЖигальцевойН.Т.исШокинаА.М.взысканыденежныесредствавразмере300000рублейвкачествекомпенсацииморальноговреда,причиненногопреступлением.
Приговоромрешенасудьбавещественныхдоказательств,арест,наложенныйнапринадлежащийШокинуА.М.автомобильВАЗ-21099,сохранитьдомоментаудовлетворенияподсудимымисковыхтребованийпотерпевшейЖигальцевойН.Т.
ЗаслушавдокладсудьиБарановаС.Б.,осужденногоШокинаА.М.иегозащитникаадвокатаПастернакЕ.С.,поддержавшихдоводыапелляционныхжалоб,мнениепрокурораДолининойН.С.обоставленииприговорабезизменения,
УСТАНОВИЛ:
ШокинА.М.признанвиновнымвтом,чтоонприуправленииавтомобилемнарушилправиладорожногодвиженияинапешеходномпешеходедопустилнаезднаЖигальцевуН.Т.,чтоповлеклопонеосторожностипричинениетяжкоговредаздоровьючеловека.
Преступлениесовершено15ноября2019годаоколо6часов50минутнапроспектеКомсомольскомвг.НовотроицкеОренбургскойобласти,приобстоятельствах,подробноизложенныхвприговоре.
ВсудебномзаседанииШокинА.М.винувсовершенномпреступлениипризналчастично.
ВапелляционнойжалобеидополненияхкнейзащитникосужденногоШокинаА.М.адвокатПастернакЕ.С.выражаетнесогласиесприговором,считаетегонезаконныминеобоснованным,вынесеннымсгрубыминарушенияминормматериальногоипроцессуальногоправа.
Указываетнанесоответствиевыводовсуда,изложенныхвприговоре,фактическимобстоятельствамдела,посколькусовершениюпреступленияспособствовалоотсутствиеосвещениявзонепешеходногоперехода,чтоподтверждаетсяпоказаниямисамогоШокинаА.М.,иллюстрационнойтаблицейкпротоколуосмотраместапроисшествияот15ноября2019года,показаниямисвидетеляМамаеваА.С.всудебномзаседании,которыйуказал,чтофонарныйстолбнаходилсяв11метрахотпешеходногоперехода,чтонесоответствуеттребованиям ГОСТ Р55706-2013. Приэтомотсутствиеактовонедостаткахнесвидетельствуютобобратном,посколькуинспекторыМамаевА.С.иШтахД.Я.моглинеобратитьнаэтовнимание,аинспекторПеруновА.Н.прибылнаместопроисшествиятольковвечернеевремя.Крометогосведенияотом,чтовзонепешеходногоперехода19ноября2019года,тоестьспустянесколькоднейпослепроисшествия,произведеназаменалампыфонарногостолба,свидетельствуютоботсутствиитамосвещения.Полагает,чтоданныйфактдолженбытьучтенвкачествеобстоятельства,смягчающегонаказание.
Считает,чтосудомнеобоснованнонепринятывовниманиепоказаниясвидетелязащитыШокинаД.А.оботсутствииосвещениянадпешеходнымпереходом,посколькуосужденныйШокинА.М.всудебномзаседаниипоказал,чтоегосынприезжалнаместопроисшествия,аинспекторыДПСподанномуфактупояснили,чтонепомнятвсехобстоятельствпроисшествия.
Также,полагает,чтосудомприразрешениигражданскогоисканевернонеучтеныденежныесредствавразмере50000рублей,перечисленныеосужденнымпотерпевшей,котораявсудебномзаседаниипояснила,чторасцениваетэтиденежныесредствавкачествевозмещенияматериальноговреда.Вместестемгражданскийисковзысканииматериальноговреда,причиненногопреступлением,еюнепредъявлялся.Всвязисчем50000рублейдолжныбытьучтенывкачествекомпенсацииморальноговредаиисключеныизобщейсуммывзыскания.
Обращаетвнимание,чтоприналичиисовокупностисмягчающихобстоятельств,установленныхсудом,иотсутствииобстоятельств,отягчающихнаказаниеосужденного,ШокинуА.М.немотивированноназначеноосновноеидополнительныенаказания,приближенныекмаксимальновозможнымсрокамданныхнаказаний.Считает,чтоприговорявляетсянеобоснованнымисуровым.
Проситприговоризменить,снизитьсрокиосновногоидополнительногонаказаний,зачестьвсуммукомпенсацииморальновредаденежныесредства,перечисленныеШокинымА.М.,вразмере50000рублей.
ВвозраженияхнаапелляционнуюжалобузащитникаосужденногоШокинаА.М.-адвокатаПастернакЕ.С.старшийпомощникпрокурораг.НовотроицкаПимахинМ.А.считаетприговорвотношенииШокинаА.М.законнымиобоснованным,аназначенноеемунаказаниесправедливымисоразмернымсодеянному.Полагает,чтогражданскийискпотерпевшейрассмотренсудомвсоответствиисположениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ. ПроситприговорНовотроицкогогородскогосудаОренбургскойобластиот22июня2020годавотношенииШокинаА.М.оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобуегоадвокатаПастернакЕ.С.-безудовлетворения.
Проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобысдополнениямиивозражения,судапелляционнойинстанцииприходиткследующемувыводу.
ВинаШокинаА.М.втом,чтоонприуправленииавтомобилемнарушилПравиладорожногодвиженияРФ,чтопонеосторожностиповлеклопричинениетяжкоговредаздоровьючеловека,установленаиподтверждаетсядоказательствами,исследованнымивсудебномзаседании,оценкакоторымданавприговоре.
ВсудебномзаседанииШокинА.М.показал,чтовутреннеевремя15ноября2019года,впериоддо7часов,втемноевремясутокнаавтомобилеВАЗ-21099двигалсяпопроспектуКомсомольскомувсторонуул.М.Корецкойсоскоростью40-45километроввчас,свключеннымближнимсветомфар.Когдаподъезжалкпешеходномупереходу,находящемусявблизидомаN6попроспектуКомсомольскому,впередиидущихавтомобилейнаполосеегодвижениянебыло.Зналотом,чтовуказанномместеимеетсяпешеходныйпереход,таккакнеоднократнопроезжалпоуказанномумаршруту.Врайонепешеходногопереходафонарьуличногоосвещенияимелсятолькослевойстороныпроезжейчастипоходудвиженияегоавтомобиля,приэтомон"мигал,мерцал".Справойстороныпроезжейчастифонарейосвещениянебыло.Своевременноувидевпешеходныйпереход,продолжилдвижениеинеожиданноувиделпередавтомобилемпешеходаЖигальцевуН.Т.,котораяпереходиладорогусправа-налевоотносительнонаправлениядвиженияегоавтомобиля,непосредственнопопешеходномупереходу,обозначенномусоответствующейразметкой("зеброй"),донеёоставаласьоколотрехметров,кэтомувременипотерпевшаяужепрошланесколькометровпопешеходномупереходуоткраяпроезжейчасти.Онсталэкстреннотормозить,ноегоавтомобильнеуспелостановитьсяиударилЖигальцевуН.Т.переднейчастью.Проехавещенесколькометров,оностановилсяивышелизавтомобиля.ВэтовремяЖигальцеваН.Т.лежаланапроезжейчастиистонала,таккакполучилателесныеповреждения.ШокинА.М.попросилнаходившегосярядомнезнакомогопарнявызватьскоруюмедицинскуюпомощь,чтототисделал.Пояснилтакже,***-йгруппыпозрению,таккаквсвязисполученнойтравмойв1989годуеголевыйглазневидитсовсем.
Несмотрянадоводы,изложенныевпоказанияхосужденногоАндрияноваА.Ю.иапелляционныхжалобах,еговиновностьподтверждаетсясовокупностьюдоказательств,исследованныхсудомвсудебномследствиииприведенныхвприговоре,аименно:
-показаниямипотерпевшейЖигальцевойН.Т.,согласнокоторым15ноября2019года,после6часовонанапроспектеКомсомольскомвг.НовотроицкеподошлакпешеходномупереходуврайонедомаN6.Покраямпроезжейчастислеваисправагорелифонариуличногоосвещения.Слевойстороныотнеёкпешеходномупереходуприблизилисьиостановилисьдваавтомобиля,которыерасполагалисьпараллельнодругдругунадвухпопутныхполосахдвиженияпроезжейчасти.Послечегоонаначаладвижениепопешеходномупереходу.Пройдянесколькометровпопереходу,неожиданнодлянеёслевапоявилсяавтомобильШокинаА.М.,которыйнеостановилсяидопустилнаезднанее.Ударпришелсявлевуючастьтуловища,онапочувствоваласильнуюбольиупаланапроезжуючасть.АвтомобильШокинаА.М.проехалещенесколькометровиостановился,водительподошелисталтянутьеёзаруку,пытаясьподнятьнаноги.Однаковследствиеполученнойтравмыпотерпевшаянемогластоять.ЧерезнекотороевремяприехалисотрудникиГИБДДискороймедицинскойпомощи.ВходепредварительногоследствияШокинА.М.перечислил50000рублейвкачествевозмещенияпричиненногоимущественногоущерба,ноизвиненийнепринес,занегоизвиниласьсупруга.
-показаниямисвидетеляМамаеваА.С.,даннымиимвходепредварительногорасследования,оглашеннымииподтвержденнымисвидетелемвсудебномзаседании,согласнокоторым,прибывв7часов15минутнаместопроисшествия,сотрудникиГИБДДустановили,чтоводительШокинА.М.около6часов50минутприуправлениавтомобилемВАЗ-21099,двигалсяпопроспектуКомсомольскомусостороныул.Юн.Ленинцеввсторонуул.Советской,иврайонедомаN6попроспектуКомсомольскомунарушилтребования п. 10.1,14.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, вчастностивидимостьвнаправлениидвижения,неуступилдорогупешеходу,переходящемупроезжуючасть,неснизилскоростьинеостановился,врезультатечегонесправилсясуправлениемавтомобиляидопустилнаезднапешеходаЖигальцевуН.Г.,котораяпересекалапроезжуючастьпонерегулируемомупешеходномупереходусправаналевоотносительнонаправлениядвиженияавтомобиляподуправлениемШокинаА.М.Былоустановлено,чтоместонаезданапешеходарасположеновзонедействиязнаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" и 5.20 ПДД РФ "Искусственная неровность" .Автомобильимелповреждениялеваяпередняяфарабыларазбита,замяткапотвпереднейлевойчасти.НамоментДТПбылотемноевремясуток,состояниепокрытиядорогисухое.Освещениеосуществлялосьспомощьюстолбовгородскогоэлектроосвещенияибыловключено.УстановленнаяобстановканаместеДТПбылазафиксированавпротоколеосмотраместаивсхемекнему.УчаствующийвосмотреШокинА.М.,ознакомившисьспротоколомисхемой,поставилвнемсвоиподписи,замечанийотнегоидругихучастниковнепоступило(л.д.59).Всудебномзаседаниисвидетельтакжепояснил,чтонепосредственновместенаезданапешеходащебеночно-гравийнойсмесинебыло;
-показаниямисвидетеляШтахД.Я.,согласнокоторым,он,какинспекторДПСГИБДДМУМВДРоссии"Орское",15ноября2019годаоколо7часоввместесМамаевымА.С.выехалинаместоДТПнапроспектеКомсомольскомвг.Новотроицке,гдеустановили,чтоводительШокинА.М.наавтомобилеВАЗ-21099допустилнаезднапешехода-женщину(ЖигальцевуН.Т.),переходившуюдорогупопешеходномупереходу.ВданномслучаеШокинА.М.допустилнарушениеПДДРФ,таккакЖигальцеваН.Т.переходиладорогувустановленномместе.Выразилмнениеотом,чтоШокинА.М.поздноначалторможение.
-показаниямисвидетеляПеруновА.Н.,согласнокоторымон,какстаршийгосударственныйинспектордорожногонадзораГИБДДМУМВДРоссии"Орское"вноябре2019годаосуществлялвыездпосообщениюодорожно-транспортномпроисшествии,произошедшемнапроспектеКомсомольскомвг.Новотроицке.ПрибылнаместоДТПвсветлоевремясуток,поэтомунеимелвозможностиоценитьналичиеуличногоосвещения.Еслинедостаткиосвещениядействительноимелись,онибылибыотраженысотрудникамиполициивпротоколеосмотраместапроисшествияивсоответствующихактах.Пояснилтакже,чтодажеполноеотсутствиеуличногоосвещениянепозволяетводителямдопускатьнарушенияПравилдорожногодвижения.Всоответствиис пунктом 10.1 ПДД РФ втомслучае,еслиимеютсяобстоятельства,ограничивающиевидимость,водительдолженснизитьскоростьлибополностьюостановитьтранспортноесредство.
Крометого,винаШокинаА.М.подтверждаетсяписьменнымидоказательствами,исследованнымивсудебномзаседании,аименно:
-протоколомосмотраместапроисшествияот15ноября2019года,схемойкнемуифототаблицей,согласнокоторымвходеосмотраучасткаавтодорогивблизидомаN6попроспектуКомсомольскомувг.Новотроицкеустановлено,чтодорожноепокрытиеасфальтобетонное,сухое,шириной16,0мдлядвухнаправленийдвижения.Местонаезданаходитсявзонедействиядорожныхзнаков5.19.1,5.19.2ПДДРФ"Пешеходныйпереход"и5.20ПДДРФ"Искусственнаянеровность".Втемноевремясутокпроезжаячастьосвещенагородскимэлектроосвещением.Местонаездарасположенов15,2мотдомаN6попроспектуКомсомольскомуив6,3мотправогокраяпроезжейчасти.АвтомобильВАЗ-21099находитсянарасстоянии20,4мотугладомаN6попроспектуКомсомольскомузаднейосьюв5,3мотправогокраяпроезжейчасти.Следыторможенияобщейдлиной10,9м,началоследав9,5м,конецследав20,4мотугла(адрес)попроспектуКомсомольскому(л.д.10-30);
-заключениемэкспертаN1030от21ноября2019года,согласнокоторомувходедорожно-транспортногопроисшествияЖигальцевойН.Т.причиненытелесныеповрежденияввидетупойсочетаннойтравмыголовыилевойнижнейконечности,сопровождавшейсякровоподтекамииссадинамилица,ушибленнойранойверхнейгубы,переломомкоронокпервыхзубовнаверхнейинижнейчелюстисдвухсторон,сотрясениемголовногомозга;ссадинамилевогоколенногосуставаиушибленнойранойлевогобедра,открытымполнымкосымпереломомнижнейтретидиафизалевойбедреннойкости.Данныетелесныеповреждениямоглибытьполученыотдействиятвердыхтупыхпредметови(или)приудареотаковые,каковымимоглибытьвыступающиечастидвижущегосяавтомобилявусловияхдорожно-транспортногопроисшествия,повлеклизасобойзначительнуюстойкуюутратуобщейтрудоспособностинеменеечемнаоднутреть(стойкаяутратаобщейтрудоспособностисвыше30процентов),независимоотисходаиоказания(неоказания)медицинскойпомощиипоэтомупризнакувсовокупностирасцениваютсякакповреждения,причинившиетяжкийвредздоровьючеловека(л.д.54-55);
-протоколомвыемки,согласнокоторомууШокинаА.М.изъятыавтомобильВАЗ-N;N.М.;свидетельствоорегистрациитранспортногосредства(адрес)наавтомобильВАЗ-21099;страховойполиссерииХХХNнаимяШокинаА.М.(л.д.64-65).Изъятыеавтомобильидокументыосмотрены,признанывещественнымидоказательствамииприобщеныкуголовномуделу(л.д.66-68,70-73,74);
Указанныедоказательстваполноиобъективноисследованывсудебномзаседании,иханализ,аравнооценкаподробноизложенывприговоре.Всеизложенныевприговоредоказательства,втомчислеите,накоторыессылаетсяосужденныйШокинА.М.иегозащитник-адвокатвжалобах,судпервойинстанции,всоответствиистребованиямист.ст.87,88УПКРФпроверил,сопоставилмеждусобой,икаждомуизнихдалоценкусточкизренияотносимости,допустимостиидостоверности.
СудомпервойинстанцииисследованытакжепоказаниясвидетелясторонызащитыШокинаД.А.сынаосужденного,согласнокоторымонсразупослеДТПбылнаместепроисшествияивидел,чтопешеходныйпереходплохоосвещен.Данныепоказанияпроанализированыимотивированнонепринятывовнимание.Сданнымвыводомусудаапелляционнойинстанцииоснованийнесогласитьсянеимеется,таккакприбытиеданногосвидетелякместуДТПникемизиныхлицнеподтверждено,онявляетсясыномосужденногоизаинтересованнымлицом,авыводсудапервойинстанцииоснованнасовокупностиисследованныхиприведенныхвприговоредоказательств.
ВыводсудаовиновностиосужденногоШокинаА.М.являетсямотивированным,счемсудапелляционнойинстанциисоглашается.
Всоответствиистребованиямиуголовно-процессуальногозакона,наоснованиисовокупностисобранныхподелудоказательств,судомпервойинстанцииустановленыфактическиеобстоятельствапреступления,совершенногоШокинымА.М.,егоместо,времяиобстоятельстваегосовершения,последствия,окоторыхсудуказалвприговоре,мотивировавсвоивыводы.
Такимобразом,судобоснованноустановилвинуводителя ШокинаА.М.иправильноквалифицировалегодействияпо ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приназначениинаказаниясудпервойинстанциивсоответствиистребованиямист.ст.6,60УКРФучелхарактеристепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления,обстоятельства,влияющиенаназначениенаказание,данныеоличностиосужденногоиконкретныеобстоятельствадела,атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденногоиусловияжизниегосемьи.
ПрирешениивопросаовидеиразмеренаказаниясудомвполноймереучтеныданныеоличностиШокинаА.М.,аименно:онранеенесудим,наспециализированныхучетахнесостоит,являетсягражданиномРФ,получилнеполноесреднееобразование,проходилсрочнуювоеннуюслужбу,женат,имеетодногосовершеннолетнегоребенка,работаетслесарем-ремонтникомвООО"УКХг.Новотроицка",***,имеетрегистрациюипостоянноеместожительствавг.Новотроицке,поместужительстваиместуработыхарактеризуетсяположительно.
ПоложительныехарактеристикиШокинаА.М.,наличиеместаработыидобровольноечастичноевозмещениеущерба,причиненноговрезультатепреступления,наличиехроническихзаболеванийиинвалидности3-йгруппы,нарушенноесостояниездоровья,атакженаличиенедостатковпроезжейчастивместеДТП(наличиещебеночно-гравийнойсмесинапроезжейчастииизношенностьдорожнойразметки),исследованысудомпервойинстанциииучтенысудомприназначениинаказаниявкачествеобстоятельств,смягчающихнаказание.
Судапелляционнойинстанции,вопрекидоводамапелляционнойжалобыненаходитоснованийнесогласитьсясвыводомсудапервойинстанцииотом,чтосуднеможетпризнатьсмягчающимнаказаниеобстоятельствамиШокинаА.М.недостаточноеуличноеосвещениевместеДТПинарушениепешеходомЖигальцевойН.Т. пункта 4.5 ПДД РФ, посколькууказанныеобстоятельстваненашлисвоегоподтверждениявходесудебногозаседания.
ДоводыапелляционнойжалобыозаменелампыосвещенияврайонеместеДТПнесвидетельствуютобегоотсутствииприсовершениипреступления.
Данныепротоколаосмотраместапроисшествияифототаблицыкнемуот15ноября2019годасвидетельствуютофактическомналичииосвещениянаместедорожно-транспортногопроисшествия.
Приэтомкритерийзащитыонедостаточностиосвещенияявляетсясубъективным,тогдакаксогласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель долженвеститранспортноесредство,учитываяинтенсивностьдвижения,дорожныеиметеорологическиеусловия,вчастностивидимостьвнаправлениидвижения.Скоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможностьпостоянногоконтролязадвижениемтранспортногосредства.
Посуществудоводыжалобынаправленынапереоценкуимеющихсяданныхинесвидетельствуютонеобоснованностивыводасудапервойинстанцииоботсутствииоснованийдляустановлениявдействияхосужденногоуказанногосмягчающегообстоятельства.
Обстоятельства,отягчающиенаказаниеосужденного,судомнеустановлены.
Всоответствиистребованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ вприговореприведенымотивырешениявсехвопросов,связанныхсназначениемуголовногонаказания.
Такимобразом,всезаслуживающиевниманияобстоятельствавполноймереучтенысудомприрешениивопросаовидеиразмеренаказанияввидеограничениясвободыосужденному.
Судапелляционнойинстанциисчитает,чтоосновноенаказаниеввидеограничениясвободыШокинуА.М.назначеносоразмерносодеянному,сучетомданныхоеголичности,всехобстоятельствдела,втомчислесмягчающихобстоятельств,требованийуголовногозакона,являетсясправедливым,мотивированнымиоснованийдляегосмягчениянеимеется.
Апелляционнаяжалобаосужденногоиегозащитниканесодержитдоводов,свидетельствующихоналичиикаких-либоисключительныхобстоятельств,существенноуменьшающихстепеньобщественнойопасностисовершенногоШокинымА.М.преступления,всвязисчем,судапелляционнойинстанциинеусматриваетоснованийдляназначенияболеемягкогонаказания,чемпредусмотренозаконом,ипримененияположенийст.64УКРФ.
Учитываяхарактеристепеньобщественнойопасностисовершенногопреступления,длядостиженияцелейназначенногонаказания,установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, судсправедливопришелквыводуоналичииоснованийдляназначенияосужденномудополнительногонаказанияввиделишенияправазаниматьсядеятельностьюпоуправлениютранспортнымисредствами.
Данныйвыводсудаправильномотивированвприговоре,дополнительноенаказаниеназначеноосужденномувсоответствиис ч. 3 ст. 47 УК РФ сучетомхарактераистепениобщественнойопасностисовершенногопреступления,целейназначениянаказания,даннымоличностиосужденного,которыйранеепривлекалсякадминистративнойответственностивобластидорожногодвижения.
Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводомсудапервойинстанциионевозможностисохранениязаосужденнымправазаниматьсядеятельностьюпоуправлениютранспортнымисредствами.Приэтомсудомпервойинстанцииобоснованноучтено,чтодеятельностьпоуправлениютранспортнымисредстваминесвязанаструдовойдеятельностьюосужденного.
Судомнедопущеноподелувпроцессесудебногоразбирательстванарушенийуголовно-процессуальногозакона,атакжеконституционныхправосужденного,назначенноенаказаниеявляетсясправедливымисоразмернымсодеянному.ОснованийдляосвобожденияШокинаА.М.отуголовнойответственностиилинаказаниянеимеется.
Вопросыповещественнымдоказательствамсудомпервойинстанцииразрешенывсоответствиистребованиямизаконодательства,сторонаминеобжалуются.
Вместестем,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуонеобходимостиизмененияобжалуемогоприговорасудавсоответствиис п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.
Судапелляционнойинстанцииприходитквыводуобизлишнемназначенииограничений,предусмотренных ст. 53 УК РФ: впериодс22часовдо6часовнеуходитьизместапостоянногопроживанияинепосещатьместадосуга(рестораны,кафе,бары),вкоторыхпроизводитсяпродажаспиртныхнапитков,посколькусудомпервойинстанциинеобоснованинемотивированвыводонеобходимостиихназначения,данныеограничениянеобусловленыданнымиоличностиосужденногоШокинаА.М.исовершеннымиимдействиями,всвязисчемониподлежатисключениюссохранениеминыхограничений,установленныхсудомвсоответствиисо ст. 53 УК РФ.
Крометого,всоответствиисположениями п. 10 ч. 1 ст .299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильноеразрешениегражданскогоискавуголовномделеявляетсяоснованиемдляизмененияприговорасудавэтойчасти.
Всоответствиис ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.
Всилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличностиилиимуществугражданинаподлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.
ПриразрешенииисковыхтребованийпотерпевшейЖигальцевойН.Т.,судпервойинстанциинеучелвыплаченныеосужденнымпотерпевшейденежныесредствавобщейсумме50000рублей,признавихчастичнымвозмещениемимущественногоущерба,причиненногопреступлением.Вместестем,какследуетизматериаловуголовногоделапотерпевшаяисковыхтребованийовозмещениипричиненногоимущественногоущербанепредъявлялаидляихразрешениянеобходимопривлечениекучастиювделеиныхлицвсоответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ОсужденныйШокинА.М.намеренийвозместитьматериальныйвреддобровольнонезаявлял.Напротив,осужденныйвсудебномзаседаниипояснил,чтоденежныесредстваперечислялисьимвсчеткомпенсацииморальноговреда.
Такимобразом,50000рублейподлежатзачетувсчетвзысканнойсудомкомпенсацииморальноговреда,причиненногопотерпевшей,аобщаясуммакомпенсациисоразмерномууменьшению.
ПриэтомпотерпевшаяЖигальцеваН.Т.можетвоспользоватьсяправомвозмещенияпричиненногоматериальноговредавпорядкегражданскогосудопроизводства.
Иныхнарушенийнормуголовногоиуголовно-процессуальногозаконодательства,являющихсяоснованиямидляизмененияилиотменыприговорасудапелляционнойинстанциинеусматривает.
Наоснованииизложенного,руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговорНовотроицкогогородскогосудаОренбургскойобластиот22июня2020годавотношенииШокинаАлександраМаксимовича,изменить:
-исключитьизограничений,возложенныхнаШокинаА.М.всоответствиисо ст. 53 УК РФ, ограничения:впериодс22часовдо6часовнеуходитьизместапостоянногопроживания,находящегосяпоадресу:(адрес)(адрес);непосещатьместадосуга(рестораны,кафе,бары),вкоторыхпроизводитсяпродажаспиртныхнапитков;
-снизитьразмеркомпенсацииморальноговреда,подлежащеговзысканиюсШокинаАлександраМаксимовичавпользуЖигальцевойНаилиТимировны,до250000рублей.
ВостальнойчастиприговорНовотроицкогогородскогосудаОренбургскойобластиот22июня2020годаоставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобуидополнениякнейзащитникаосужденногоШокинаА.М.адвокатаПастернакЕ.С.удовлетворитьчастично.
Апелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановпорядке,установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б.Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка