Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Юкова Д.В., Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Побегайло С.Ю. и его защитников - адвокатов Кривошеева В.А., Колбиной Т.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года, которым
Побегайло Станислав Юрьевича, /__/, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в назначенное наказание время предварительного содержания Побегайло С.Ю. под стражей с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Томского района Томской области удовлетворен, взыскано с Побегайло С.Ю. в пользу Территориального фонда ОМС Томской области 290587,08 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Побегайло С.Ю. и его защитника - адвоката Кривошеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Побегайло С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 01 июня 2020 года в п. Зональная Станция Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Побегайло С.Ю. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Побегайло С.Ю. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, которых воспитывает один. Кроме того, потерпевший был выписан из больницы через непродолжительное время после ранения, в настоящее время чувствует себя хорошо. Считает, что предъявленным фондом ОМС иск является завышенным. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ
В апелляционной жалобе защитник Колбина Т.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Побегайло С.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Несмотря на признанные судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Защитник считает, что суд не в должной мере принял во внимание данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту жительства. Побегайло С.Ю. имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, о которых он заботится в настоящее время один. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Побегайло С.Ю. исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кривошшев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим личности осужденного вследствие чрезмерной суровости приговора. Так, Побегайло С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом, Побегайло С.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно. Давая свою оценку исследованным доказательствам, защитник полагает, что конкретные обстоятельства дела указывают на противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Побегайло С.Ю. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить в части наказания и назначить Побегайло С.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Побегайло С.Ю. и его защитников - адвокатов Колбиной Т.А., Кривошеева В.А. государственный обвинитель Матыцын В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Побегайло С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
Так, осужденный Побегайло С.Ю. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им на предварительном следствие в качестве подозреваемого от 02.06.2020, обвиняемого от 03.06.2020, 26.06.2020 следует, что 01.06.2020 он в своей квартире совместно с В. и Г. распивал спиртные напитки. После того как у них произошел конфликт, он (Побегайло С.Ю.) потребовал, чтобы В. и Г. покинули его квартиру. Однако В. через некоторое время вернулся и стал стучать ногами в дверь квартиры, при этом выражаясь нецензурно. В ответ на это он (Побегайло С.Ю.) открыт дверь и нанес В. несколько ударов ножом. Затем попросил соседа вызвать скорую помощь.
Потерпевший В. показал, что он совместно с Г. и Побегайло С.Ю. находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки, поле произошедшего между ними конфликта Побегайло С.Ю. пригрозив ножом выгнал их из квартиры. Через некоторое время он (В.) вернулся в квартиру Побегайло С.Ю., чтобы забрать свои вещи, стал стучать в дверь, допускает, что выражался нецензурно. После чего, между ними произошла драка, в ходе которой Побегайло С.Ю. нанес ему не менее 2 ударов кулаком по голове и телу, а затем удары ножом в брюшную полость и грудную клетку слева.
То же следует из показаний свидетеля Г.
Свидетель Ж. показал, что 01.06.2020 около 18.00 часов на лестничной площадке услышал шум, выглянув увидел, что неизвестный мужчина ногами наносит удары в дверь Побегайло С.Ю. После чего он (Ж.) стал вызывать сотрудников полиции. Выйдя на площадку увидел, что у неизвестного мужчины имеются телесные повреждения, после чего Побегайло С.Ю. попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь.
Кроме того, вина Побегайло С.Ю. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, согласно которому было установлено место совершения преступления - лестничная площадка по /__/ в /__/, в ходе которого были изъяты следы крови; протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому была изъята футболка Побегайло С.Ю., в которой он находился в момент совершения преступления; заключением эксперта N 63 от 22.06.2020, из которого следует, что следы крови на футболке Побегайло С.Ю. принадлежат В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1061-М от 26.06.2020, из которой следует, что у В. были обнаружены телесные повреждения, а именно: колото-резанные раны в области шею, левой надбровной дуги, ушибленную рану в области правой надбровной дуги, не повлекшие вреда здоровью, колото-резанную рану в области левого плеча, относящуюся к категории легкого вреда здоровья, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), колото-резанное ранение в проекции правого подреберья, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанное ранение грудной клетки слева (в области 5 межреберья по средней ключичной линии), проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, осложнившееся гемотораксом слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены действием орудия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинения повреждения 01 июня 2020 года не исключается; протоколом выемки ножа от 08.06.2020.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Побегайло С.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания и на условия его жизни и семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Побегайло С.Ю. в соответствии с пп. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Побегайло С.Ю., судом не установлено.
При этом суд, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Побегайло С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее значительную общественную опасность, при этом Побегайло С.Ю. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, несмотря на то, что он прошел процедуру /__/, в состоянии опьянения проявляет агрессию. Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, указанные выводы суда о личности осужденного подтверждаются материалами настоящего уголовного дела (том N 1 л.д. 246, 248).
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно аргументированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети осужденного с ним не проживают, т.к. находятся в ОГКУ "/__/" (том N 1 л.д.246), из характеристик, представленных МАОУ "Зональненская средняя общеобразовательная школа" следует, что Побегайло С.Ю. исполнял свои родительские обязанности не надлежащим образом (том /__/ л.д. 227-228).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Так, из приговора следует, что судом было учтено, что осужденный Побегайло С.Ю. сам добровольно сообщил о совершении им преступления в полицию. Указанный вывод суда действительно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, из которых следует, что сразу после нанесения ножевых ранений потерпевшему осужденный попросил своего соседа Ж. вызвать полицию и "скорую помощь", при появлении на месте происшествия участкового уполномоченного осужденный выдал ему нож и дал подробные объяснения относительно факта совершенного им преступления. Указанные обстоятельства наряду с прочими были признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По мнению судебной коллегии, факт добровольного сообщения осужденным в полицию о совершенном им преступлении надлежит оценивать как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УКУ РФ, - явку с повинной, чего судом в приговоре сделано не было.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены сведения о добровольном возмещении осужденным морального вреда, причиненного преступлением. Судебная коллегия считает необходимым добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Побегайло С.Ю.
В виду установления двух перечисленных выше смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание осужденному подлежит смягчению.
Кроме того, в приговоре вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не был решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Побегайло С.Ю. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий. Из материалов дела (том N 1 л.д. 100-101) следует, что данная мера пресечения была избрана в отношении осужденного судом и действовала в период с 04.06.2020 до 02.08.2020.
Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения Побегайло С.Ю. под действием указанной меры пресечения.
Все иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в своей жалобе осужденный и его защитники, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного относительно рассмотренного судом гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу Территориального управления фонда ОМС Томской области расходов, понесенных на лечение потерпевшего В., судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску отменить и вынести новое решение об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения.
Исходя из ч.1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть рассмотрен гражданский иск, касающийся причинения вреда непосредственно преступлением. Регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду следовало оставить без рассмотрения. Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.
Иных оснований дли изменения или отмены приговора, в т.ч. связанных с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы удовлетворить частично. Приговор Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года в отношении Побегайло Станислава Юрьевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Побегайло С.Ю., на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать его явку с повинной, а также на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Снизить наказание осужденному до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 04.06.2020до 02.08.2020 из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В части решения по гражданскому иску прокурора Томского района Томской области в пользу Территориального фонда ОМС Томской области приговор отменить. Вынести в этой части новое судебное решение, которым иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
