Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осужденного Секина И.Н. (система видеоконференцсвязи),
защитника- адвоката Губарь Г.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Секина И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела и на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 января 2020 года, которым
СЕКИН ФИО35, <данные изъяты>, судимый:
15 октября 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима.;
9 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. 11 января 2019 года освобожден по отбытию наказания; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком 6 лет;
27 декабря 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13 июня 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 24 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26 июня 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 29 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2019 года, окончательно Секину И.Н. назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Секину И.Н. наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2019 года в период с 27 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года, Секин И.Н. ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела с установлением срока в один рабочий день на ознакомление с каждым оставшимся томом уголовного дела;
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Секина И.Н., адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Антончик Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секин И.Н. осужден за три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, с незаконным проникновением в жилище и за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Секин И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание: его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, условия жизни его семьи, а именно, <данные изъяты> его матери, которой необходима забота и внимание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "д", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем имеются основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч. 2 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что в связи с наличием у него <данные изъяты> судом не учтено его <данные изъяты> состояние, не проведена <данные изъяты> экспертиза.
Полагает, что с учетом заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при согласии потерпевших, уголовное дело необоснованно рассмотрено в общем порядке, при этом, судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, не допрошены потерпевшая Потерпевший N 3 и заявленный им свидетель ФИО7
Считает, что в его действиях по эпизодам преступлений от 24 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года отсутствует квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку судом не установлено является ли причиненный ущерб для потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, с учетом их материального положения, значительным, а также оспаривает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший N 3 имущества.
Указывает, что судом не принято во внимание, что преступления по эпизодам от 24 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и 27 июня 2019 года совершены им совместно со свидетелем Свидетель N 1
Отмечает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в процессе предварительного следствия производивший в отношении него расследование следователь ФИО8 является близким родственником адвоката ФИО9, осуществлявшего его защиту.
Кроме того, в ходе судебного следствия он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, что не позволило ему в полной мере подготовиться к судебным прениям, в последующем ему было необоснованно отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки и написания апелляционной жалобы.
Просит приговор и постановление от 15 января 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Секина И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, по преступлению от 13 июня 2019 года виновность Секина И.Н. подтверждается показаниями самого Секина И.Н., данными в ходе судебного разбирательства.
Подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 согласно которым неизвестный через окно квартиры на первом этаже проник в её комнату и похитил с комода мобильный телефон и шкатулку с ювелирными украшениями, стоимостью в 37655 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 согласно которым утром 13 июня 2019 года Секин И.Н. показал ей мобильный телефон и золотые украшения, пояснив, что нашел их, по просьбе Секина И.Н. она продала мобильный телефон и золотые украшения в ломбард, каркас от часов они выбросили, решив, что он не из золота.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что 13 июня 2019 года в ломбард, где она работает, Свидетель N 1 сдала в залог ювелирные изделия из золота на общую сумму 29650 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 17 июня в комиссионный магазин, где он работает, Свидетель N 1 сдала в залог за 1000 рублей мобильный телефон "Самсунг", который в последующем ею не был выкуплен, в связи с чем был реализован.
Также виновность Секина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра копии залоговых билетов от 13 июня 2019 года оформленных на имя Свидетель N 1 и ювелирных изделий, осмотренных и опознанных потерпевшей Потерпевший N 1
Кроме того, виновность Секина И.Н. по преступлению от 24 июня 2019 года судом установлена, в том числе, и показаниями самого Секина И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицает, что вытащил с балкона первого этажа квартиры потерпевшей Потерпевший N 2 велосипед за руль, спрыгнул с карниза и уехал на похищенном велосипеде домой, где после его просьбы Свидетель N 1 продала похищенный велосипед в комиссионный магазин за 4000 рублей, деньги потратили на личные нужды.
Его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что неизвестный проник на балкон её квартиры, откуда похитил спортивный велосипед, стоимостью 6000 рублей, указала, что ущерб для неё является значительным, поскольку проживает с гражданским супругом и дочерью, доход на семью составляет 50000 рублей в месяц, из которых она выплачивает ипотечный кредит в размере 29000 рублей.
Подтверждается виновность и показаниями свидетеля Свидетель N 6 согласно которым 24 июня 2019 года в комиссионный магазин, где он работает, по паспорту Свидетель N 1 был принят велосипед, который в последующем был реализован.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что утром 24 июня 2019 года Секин И.Н. принес домой велосипед, пояснив, что его ему отдал друг, предложил его продать, что они и сделали. О том, что Секин И.Н. похитил данный велосипед, она не знала.
Также виновность Секина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия и изъятия дактилоплёнок со следами рук, заключением эксперта N 488/1 от 29 августа 2019 года, согласно которого, следы пальца руки N 1, N 4 и N 5, N 8 оставлены безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки подозреваемого Секина И.Н., протоколом выемки расходного кассового ордера и квитанции комиссионного магазина "Тет-а-Тет" о продаже велосипеда по паспорту Свидетель N 1; сведениями о средней рыночной стоимости велосипеда от 3500 до 9000 рублей.
Квалификация причинения потерпевшей Потерпевший N 2 значительного ущерба с учетом совокупного материального дохода ее семьи, нахождения на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Секина И.Н. в части необоснованности квалификации его действий с учетом квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", несостоятельны.
Как видно из протокола допроса, потерпевшая Потерпевший N 2 утверждала, что с учетом её дохода, наличия на иждивении ребенка и кредитных обязательств, причинение такого ущерба является для неё значительным.
Стоимость похищенного имущества в размере 6000 рублей Секиным И.Н. не оспаривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии в действиях Секина И.Н. квалифицирующего признака в виде "незаконного проникновения в жилище", учитывая, что они должным образом мотивированы в приговоре с приведением убедительных к тому оснований.
Виновность Секина И.Н. по преступлению от 26 июня 2019 года подтверждается и показаниями самого Секина И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицает, что проник в квартиру потерпевшей Потерпевший N 3, отогнув поврежденный прут на металлической решетке окна на первом этаже с помощью створки от деревянной рамы, похитил с кухонного стола ноутбук "Asus", вылез через окно на улицу, и принес ноутбук домой, после чего Свидетель N 1 по его просьбе сдала указанный ноутбук в ломбард.
Кроме того, показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 согласно которым, неизвестный проник в её квартиру, отогнув прут металлической решетки на окне в кухне, которое она оставила открытым, и похитил ноутбук, стоимостью 15000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 19000 рублей, заработная плата около 17000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром 26 июня 2019 года Потерпевший N 3 разбудила его и дочь и сообщила, что к ним в квартиру, отогнув прут металлической решетки на окне в кухне проник неизвестный и похитил с кухонного стола ноутбук "Asus", который они приобретали за 28990 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 8 согласно которым 26 июня 2019 года в комиссионный магазин, где она работает, Свидетель N 1 продала ноутбук "Asus" за 1500 рублей, который затем был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 26 июня 2019 года Секин И.Н. принес домой ноутбук, пояснив, что его ему отдал друг. По просьбе ФИО1 она заложила ноутбук в комиссионный магазин.
Также виновность Секина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе гарантийным талоном и чеком на ноутбук "Asus" (Х553 МА), протоколом обыска и изъятия в комиссионном магазине "Комиссионторг" ноутбука "Asus" (Х553 МА) черного цвета и договора комиссии на данный ноутбук от 26 июня 2019 года.
Квалификация причинения потерпевшей Потерпевший N 3 значительного ущерба с учетом совокупного материального положения ее семьи, нахождения на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Секина И.Н. в указанной части, находит несостоятельными.
Как видно из протокола допроса, потерпевшая Потерпевший N 3 утверждала, что с учетом её дохода, наличия на иждивении ребенка, причинение ущерба в размере 15000 рублей является для неё значительным.
Вопреки доводам жалобы Секина И.Н. о завышенной стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший N 3 имущества, стоимость ноутбук "Asus" установлена со слов потерпевшей, допрошенной в ходе предварительного следствия, подтверждается сведениями о стоимости аналогичного ноутбука с сайта "Авито", в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства осужденным не оспаривалась.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший N 3 не нарушает права осужденного Секина И.Н., поскольку, как видно из протокола судебного заседания подсудимый Секин И.Н. в ходе судебного заседания неоднократно выражал свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствии потерпевшей Потерпевший N 3, защитник и государственный обвинитель также не настаивали на участии потерпевшей, рассмотрение дела в отсутствие не явившейся потерпевшей Потерпевший N 3, не противоречит ч.2 ст.249 УПК РФ, а оглашение ее показаний произведено с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ.
Виновность Секина И.Н. по преступлению от 27 июня 2019 года подтверждается в том числе, и показаниями самого Секина И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицает, что проник в квартиру потерпевшей Потерпевший N 4, подставив предмет, похожий на лестницу, и, разрезав ножом москитную сетку на окне первого этажа, хотел похитить со стола женский кошелек, встал ногой на подоконник кухни, когда хотел спрыгнуть на пол, его спугнула собака и он убежал.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 согласно которым она проснулась ночью от лая своей собаки, которая побежала на кухню, на кухне она увидела, что окно открыто настежь, москитная сетка, установленная на окне разрезана, а на подоконнике внутри квартиры был след обуви, под окном лежал предмет похожий на лестницу, из квартиры у неё ничего не пропало. В лежащем на столе кошельке, который она оценивает в 1500 рублей находилось 100 рублей и две банковские карты на её имя.
Показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что в принадлежащей ему квартире проживает Потерпевший N 4, которая позвонила ему 27 июня 2019 года и сообщила, что ночью её разбудил лай собаки и она обнаружила, что в квартиру кто-то проник, разрезав москитную сетку на окне в кухне, на подоконнике остался след обуви, из квартиры ничего не пропало.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 27 июня 2019 года Секин И.Н. не ночевал дома, когда утром пришел домой, хромал на одну ногу.
Также виновность Секина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра у потерпевшей кошелька; у подозреваемого Секина И. зажигалки-ножа; заключением эксперта N 487/1 от 29 августа 2019 года, согласно которого, след пальца руки N 2, обнаруженный на внутренней поверхности рамы левой створки окна на кухне, два следа пальцев рук N 5 и 6 с внутренней поверхности рамы правой створки, оставлены безымянным пальцем левой руки, средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого Секина И.Н.
По преступлению от 29 июня 2019 года виновность Секина И.Н. подтверждается и показаниями самого Секина И.Н., данными в ходе судебного разбирательства.
Подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший N 5 согласно которым через окно квартиры на первом этаже, разрезав москитную сетку, в квартиру Свидетель N 13, где она ночует после работы, так как работает допоздна, проник неизвестный и с кровати похитил принадлежавшую ей сумку, с находившимися в ней очками стоимостью 800 рублей, мобильным телефоном и зарядным устройством материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 1300 рублей, на общую сумму 2100 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 29 июня 2019 года Секин И.Н. дома не ночевал, утром принес мобильный телефон "Самсунг", который она по его просьбе продала в комиссионный магазин.
Показаниями свидетеля Свидетель N 12 согласно которым в конце июня 2019 года в комиссионный магазин, где она работает, Свидетель N 1 сдала мобильный телефон, который в последующем был продан.
Также виновность Секина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколом осмотра участка местности около дома по <адрес> в ходе которого изъята сумка черного цвета, 3 свертка бумаги и ручка; протоколом осмотра места происшествия и изъятия следов пальцев рук, по заключению дактилоскопической экспертизы N 385/1 от 22 июля 2019 года, след пальца руки с внутренней поверхности рамы створки окна, два следа пальцев рук на поверхности слива с внешней стороны окна, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем и мизинцем левой руки Секина И.
Доводы жалобы Секина И.Н. о совершении преступлений по эпизодам от 24 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и 27 июня 2019 года группой лиц (совместно) с Свидетель N 1, являлись предметом проверки судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции и обоснованно не приняты судом, при этом суд мотивировал своё решение, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Выводы суда по поводу юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с чем, квалификация действий Секина И.Н. по преступлениям: от 13 июня 2019 года (потерпевшая Потерпевший N 1) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, от 24 июня 2019 года (потерпевшая Потерпевший N 2) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, от 26 июня 2019 года (потерпевшая Потерпевший N 3) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, от 27 июня 2019 года (потерпевшая Потерпевший N 4) по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, от 29 июня 2019 года (потерпевшая Потерпевший N 5) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, правильна.
Кроме того, согласиться с утверждениями Секина И.Н. о нарушении его права на защиту судебная коллегия не может. Из материалов дела следует, что правами, предоставленными ему законом, он пользовался в полном объеме, без каких-либо ограничений, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства и отводы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, защитниками осужденного Секина И.Н. по назначению на предварительном следствии являлись адвокаты НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" Бронникова В.Е. и НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2" Щекотов В.О. и Губарь К.Ю., которая также защищала по назначению интересы Секина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.
Каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного Секина И.Н. о наличии родственных отношений между следователем ФИО8, производившим расследование настоящего уголовного дела, и адвокатом ФИО9, равно как и сведений об осуществлении таким адвокатом ФИО9 защиты прав и интересов осужденного Секина И.Н. по данному уголовному делу, не содержится.
При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного на защиту не допущено, его права защищали профессиональные адвокаты, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В ходатайстве подсудимого Секина И.Н. о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО7 судом обоснованно было отказано, поскольку подсудимый не предоставил достаточных данных о личности заявленного свидетеля, точного адреса его проживания, при этом, его явка не была обеспечена стороной защиты вплоть до удаления суда в совещательную комнату. При окончании судебного следствия Секин И.Н. и его защитник о вызове и допросе указанного свидетеля повторно не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Секина И.Н. оснований для проведения ему судебной <данные изъяты> не имелось. Указание Секина И.Н. о наличии у него <данные изъяты> и получения лечения не может служить безусловным основанием для назначения такого обследования, кроме того, согласно материалам дела Секин И.Н. на учете у <данные изъяты> не состоял, из ответа ФКУ СИЗО N 1 за время приема Секиным И. <данные изъяты>, побочных действий не выявлено.
У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений в психической полноценности Секина И. по всем преступлениям не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный незаконно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны и опровергаются постановлением от 15 января 2020 года (том 4 л.д.252), которым, в связи с явным затягиванием срока ознакомления, установлен срок для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела в течение одного рабочего дня на один том уголовного дела, являющийся, по мнению судебной коллегии, разумным и достаточным.
Согласно имеющихся в материалах дела расписок (том 4 л.д.248- 250 том 5 л.д.1-2, 10) осужденный ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в расписке указал, что не был ограничен по времени. Учитывая данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в ответе (том 5 л.д.56) в повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, при этом, вручил осужденному копию протокола судебного заседания (т.5 л.д.39), а также Секин И.Н. был.
Является несостоятельной ссылка Секина И.Н. и на необходимость смягчения ему наказания в связи с заявленным им ходатайством на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Заявление осужденным данного ходатайства является одним из условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы осужденного Секина И.Н. о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка судопроизводства, на основании того, что в протоколе допроса Секина И.Н. в качестве обвиняемого от 3 сентября 2019 года указано, что сумку он выбросил, очки не брал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, при отсутствии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд обязан прекратить указанный порядок судопроизводства и рассмотреть дело в общем порядке. Указание осужденного Секина И.Н. о том, что указанная фраза была вписана в протокол допроса после его подписания, учитывая показания данные Секиным И.Н. в судебном заседании, согласно которым он не оспаривает, что очки могли находиться в похищенной им сумке, которую он выбросил, не являются основанием для установления каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия.
Возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не влечет смягчение наказания для осужденного.
Кроме того, учитывая позицию Секина И., высказанную в судебном заседании суда первой инстанции и содержащуюся в апелляционных жалобах относительно несогласия с квалификацией по части инкриминируемым ему деяниям, а также стоимости похищенного имущества, рассмотрение судом дела в общем порядке является правильным.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Секина И.Н. о суровости назначенного ему наказания.
При назначении Секину И.Н. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.
В качестве данных о личности Секина И.Н. судом учтено, что он на учете в <данные изъяты> не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Секина И.Н., по всем эпизодам преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества по эпизоду от 13 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, наличие двух малолетних детей, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинения потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания по преступлению от 27 июня 2019 года суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По совокупности преступлений наказание Секину И.Н. назначено правильно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание Секину И. также назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2019 года.
Назначенное Секину И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен Секину И.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Секину И.Н. срока отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 по 28 января 2020 года, который не является двойным зачетом, поскольку охватывается единым календарным периодом нахождения под стражей по настоящему делу с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял правильное решение об их удовлетворении. Размеры удовлетворенных гражданских требований определены судом первой инстанции, верно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Секина И.Н.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 января 2020 года и Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Секина Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Секина И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) О.В. Орлова
Судьи (подписи) Г.А.Отрубенникова
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
