Постановление Брянского областного суда от 27 января 2021 года №22-1961/2020, 22-32/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-32/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Денисенко А.Н.,
защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Денисенко А.Н. и его защитника - адвоката Шипилова А.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года, которым
Денисенко А.Н., <данные изъяты>,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.Н. признан виновным в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Денисенко А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом марки и модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, где был задержан инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский", который определилу водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Проведенным в <данные изъяты> того же дня на месте освидетельствованием у Денисенко А.Н. не было установлено алкогольное опьянение. При этом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Денисенко А.Н. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденный Денисенко А.Н. и его защитник-адвокат Шипилов А.В., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.
В обоснование своих доводов указывают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в момент задержания инспектором ДПС на месте было проведено освидетельствование Денисенко А.Н., в результате которого алкогольное опьянение не было установлено. Протокол о направлении Денисенко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в нарушение требований закона, без понятых и видеофиксации.
Находят необоснованным вывод суда о том, что Денисенко А.Н. являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний был привлечен к административной ответственности по указанной статье ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание исполнил в полном объеме, и по общему правилу, спустя год со дня окончания исполнения наказания, считается не привлекавшимся к административной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Климовского района Брянской области Телкин В.И., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда о виновности Денисенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Вина осужденного установлена показаниями свидетеля Н.Д.Д. - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России "Новозыбковский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Денисенко А.Н., который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; протоколами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Денисенко А.Н. от управления транспортным средством и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ Денисенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; справкой Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" о том, что наказание в виде лишения специального права по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.Н. не исполнено, последний водительское удостоверение не сдал и об его утрате не заявил; показаниями Денисенко А.Н. в качестве подозреваемого о том, что после его привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в органы ГИБДД им не сдавалось, об его утрате не заявлялось.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора положены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Денисенко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на отсутствие признаков алкогольного опьянения у Денисенко А.Н. при освидетельствовании на месте, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Как показал сотрудник ГИБДД - свидетель Н.Д.Д., Денисенко А.Н. управлял мотоциклом без шлема, водительские права у него отсутствовали, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, а поведение не соответствовало обстановке.
Данные признаки опьянения указаны и в протоколе о направлении Денисенко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисенко А.Н. изложил письменно в протоколе, составленном без участия понятых, но с обязательным при таких обстоятельствах применением средств видеофиксации, что установлено в суде первой инстанции.
По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Денисенко А.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление осуществлялось в соответствии с установленными правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим должностным лицом.
Доводы апелляционных жалоб об исполнении Денисенко А.Н. назначенного мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятельны.
Так, из справки Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисенко А.Н. после вступления в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, о его утрате не заявил; течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялось по настоящее время.
Тот факт, что водительское удостоверение осужденным не сдавалось в ГИБДД и о его утрате в этот орган не заявлялось, Денисенко А.Н. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника. При этом, каких-либо сведений, действительно подтверждающих сдачу водительского удостоверения в органы ГИБДД или сообщение об утрате водительского удостоверения, сторона защиты не представила.
Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная ксерокопия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ к почтовому отправлению водительского удостоверения на имя Денисенко А.Н. и пояснения осужденного об отправлении им водительского удостоверения в этот день в органы ГИБДД, таковыми не могут быть признаны, поскольку документально не подтверждают отправление водительского удостоверения в органы ГИБДД (получатель отправления не указан) и доставку (получение) почтового отправления.
В силу ст.32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
В данном случае свое водительское удостоверение Денисенко А.Н. в органы ГИБДД не сдал, о его утрате не заявил, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнил и на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в случае надлежащего и своевременного исполнения требований закона о сдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Денисенко А.Н. права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, последний, на день совершения повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ, в силу установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, также являлся бы лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по данному уголовному делу, правильно квалифицировал действия Денисенко А.Н. по ст.264.1 УК РФ.
Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного и смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо нарушений применения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года в отношении Денисенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шипилова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка