Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1961/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-1961/2014
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Бычковой Н.А., Василевского С.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
адвоката Спиридовича И.А.,
осужденного Цветкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Цветкова Д.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, которым
Цветков ФИО20, родившийся ... в ... , ранее судимый Ивановским гарнизонным военным судом 12 июля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,
признан виновным и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года, окончательно назначено Цветкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Цветкову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29 мая 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2013 года по 28 мая 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Цветкова Д.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Цветкова Д.В. и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цветков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цветков Д.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что следствие и суд руководствовались придуманным ими хулиганским мотивом совершения преступления. Суд не придал значения тому факту, что в доме происходила драка, у Цветкова, согласно документам из ЦРБ, обнаружены телесные повреждения. Когда Цветковым были получены повреждения и кто их причинил - не установлено. Подсудимый и потерпевший о происходящем ничего не помнят, третий участник событий - ФИО21, по делу не допрошен.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. указывает, что суд необоснованно сослался на объяснения Цветкова, в которых тот признал себя виновным, поскольку во всех последующих показаниях Цветков пояснял, что не помнит подробности произошедшего, а данные об ударе молотком получил от сотрудника полиции Потрасова, который также не был допрошен в судебном заседании.
Обращает внимание, что время совершения преступления в период с 23.22 часов ... по 04.56 часов ... объективно не подтверждено и не соответствует материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24. Согласно материалам дела, после того, как уехал Анатолий, все продолжали общаться, потом ФИО25 ушел спать. Анатолий около 2 часов позвонил своей девушке, они договорились о встрече, он вызвал такси и уехал. Таким образом, период времени с 23.22 часов ... по 02.00 часов 15 ноября, по мнению адвоката, выпадает из обвинения. В 4.56 часов ... в доме уже никого не было и в это время не могло произойти инкриминируемое преступление.
Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о механизме причинения травмы и о способе совершения преступления. Ссылаясь на показания ФИО26 и Цветкова, указывает, что объективных данных о том, что молоток находился в коридоре, в судебном заседании не получено. Обращает внимание, что молоток лежал у печки в комнате, где распивали спиртное. Версия о хождении Цветкова в коридор родилась из невразумительных показаний ФИО28 и на предмет истинности не проверялась. ФИО30 не мог видеть, выходил ли Цветков из комнаты, так как стоял спиной к двери. Полагает, что описанный механизм преступления сделан при отсутствии каких-либо подтверждений этому. Судом оставлена без внимания версия о том, что в ту ночь произошла драка, и Цветкова били. Единственный свидетель ФИО29 об этом ничего не говорит. Считает, что к показаниям указанного свидетеля следует относиться критически, поскольку он лжет и о том, что Цветкова не бил, и о том, что не разговаривал с женой Цветкова. Доказательство того, что между Цветковым и ФИО32 был конфликт являются показания потерпевшего, который, придя в сознание, увидел Цветкова лежащим. Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства произошедшего не установлены.
Считает, что отсутствие осмотра места происшествия, либо проверки показаний на месте, не позволяют участникам процесса правильно воспринять документы и показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого. В производстве проверки показаний на месте суд необоснованно отказал. Из данных осмотра места происшествия следует, что никаких рек крови в районе печи и комнате обнаружено не было, содержание указанного доказательства в обвинительном заключении вообще не приведено. Фототаблицы с обстановкой дома отсутствуют. На молотках, судебным экспертом крови не обнаружено.
Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года, полагает, что судом не доказано наличие хулиганского мотива и причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Из обвинения следовало, что Цветков без каких бы то ни было основании и предпосылок, совершил немотивированное действие в виде удара молотком по голове ФИО37, который находился к нему спиной. При этом участники событий распивали спиртное на протяжении длительного времени. О событиях произошедшего участники не помнят. Сам подсудимый показал, что в процессе распития потерял ориентацию во времени, пространстве и событиях. Потерпевший показал, что в момент, когда он пришел в себя, Цветков лежал на полу. При этом Цветкова никто не бил. При таких обстоятельствах и при наличии инкриминируемого удара молотком, обвинению необходимо было решить вопрос о состоянии здоровья Цветкова в момент совершения инкриминируемого деяния на предмет его психической вменяемости, наличие временного болезненного состояния. Просит учесть, что психическое состояние Цветкова экспертной оценки не получило. Ходатайство защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевший ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения или назначить Цветкову более суровое наказание. Указывает, что осужденный Цветков мог нанести тяжкие телесные повреждения не только ему, но и находившимся в помещении ФИО38 и ФИО39. Обращает внимание, что из показаний ФИО40 следует, что Цветков после нанесенного удара хотел еще раз ударить его и только благодаря ФИО41, который помешал (оттолкнул в сторону), ничего не получилось. На ужесточении приговора в суде он не настаивал, поскольку на иждивении Цветкова остался малолетний ребенок. Считает вину Цветкова полностью доказанной.
В возражениях государственный обвинитель просит признать доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А. несостоятельными и необоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Спиридовича И.А., судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.
При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Вина Цветкова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.
Несмотря на непризнание вины, вина Цветкова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлена показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал, что ... он, ФИО43, Цветков и ФИО44 собрались в доме последнего для распития спиртных напитков. Спустя некоторое время ушел ФИО45. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Сначала сидели за столом, когда Трокин уснул на диване, перешли к печке. С ФИО46 они стояли друг напротив друга, он спиной к входной двери, а ФИО47 лицом к нему и к входной двери. Цветков был рядом, потом вышел в коридор. Дальнейших событий не помнит из-за нанесенного удара по голове. Очнулся, когда с пола его поднимал ФИО48. Видел, что Цветков лежал на полу. У него сильно болела голова, текла кровь. От ФИО50 узнал, что его по голове ударил Цветков, из-за чего не знает. ФИО51 им разбудить не удалось. Он вызвал такси и вместе с ФИО53 поехал в больницу. По пути ФИО54 рассказал, что Цветков после первого удара хотел нанести еще удар, но ФИО56 это предотвратил, оттолкнув Цветкова. Считает, что Цветков ударил его по голове молотком беспричинно. В результате действий Цветкова ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Показания потерпевшего согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что после того, как ФИО57 ушел из дома ФИО58, а сам ФИО59 уснул на диване, он, ФИО60 и Цветков стояли около печи и разговаривали. Он стоял лицом к входной двери, ФИО61 стоял напротив него. Они беседовали о чем-то, смеялись, ссор и драк не было. Потом Цветков вышел в коридор, а когда вернулся, то держал в руках молоток. Ничего не говоря, Цветков, находясь позади ФИО63, нанес последнему удар молотком по голове. От этого удара ФИО64 упал и потерял сознание. Цветков вновь замахнулся молотком для нанесения еще одного удара по голове ФИО68, но он пресек действия Цветкова. Когда ФИО65 очнулся, он рассказал тому, что произошло. ФИО66 вызвал такси и они поехали в приемный покой. По дороге, находясь в такси, ФИО67 постоянно говорил, что не понимает, по какой причине Цветков ударил его молотком по голове; из показаний свидетеля ФИО9, исследованных судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... , он, его знакомый - ФИО70), а также знакомые ФИО71 ФИО69) и Дмитрий (Цветков) распивали спиртные напитки. Около 2-х часов ночи 15 ноября 2013 года он ушел. Позже ему позвонил знакомый и сообщил, что Дмитрий пробил голову ФИО72 и тот находится в больнице, никаких конфликтов при этом между ними не было; свидетель ФИО10 сообщил суду, что ... около 5 часов утра, получив заказ от диспетчера, поехал к дому 23 по ... . Из дома вышли двое молодых людей, которых он привозил туда ранее. Один из парней был в крови. По пути один парень твердил, что не понимает, из-за чего его ударили по голове молотком, ведь никаких конфликтов не было. Из разговора ребят он также понял, что тот, кто ударил, сначала куда-то выбегал; свидетели ФИО11 и ФИО73., родителей потерпевшего, подтвердили суду, что ... около 5 часов утра им позвонил сын и сказал, что ему пробили голову молотком. Сын рассказал, что со слов ФИО74 удар молотком по голове ему нанес Цветков, потом хотел ударить еще раз, но ФИО75 пресек действия Цветкова, оттолкнув последнего, и после этого между ФИО76 и Цветковым произошла какая-то потасовка.
Не противоречат показания потерпевшего ФИО7 и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно: протоколу осмотра места происшествия от ... , согласно которого с места происшествия был изъят молоток с деревянной ручкой (т.1 л.д.26-27). Изъятый молоток был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.54-56); заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... об обнаружении у ФИО7 раны в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости, разрыва твердой теменной оболочки на уровне перелома, ушиба головного мозга, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью поверхности, имеющего ребро, возможно ... , в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.32-34); детализации предоставленных услуг номера 79043542085, принадлежащего ФИО7, от ... , подтверждающей вызов такси ФИО7 ... в 23.22 часа для проездки совместно с Цветковым, ФИО78 к месту жительства последнего и вызов такси потерпевшим ... в 04.56 часа для поездки с ФИО79 из дома ФИО80 в больницу (т.1 л.д.45-46); заключению медико-криминалистической экспертизы №84/90, согласно которому удар по голове ФИО12 был нанесен ограниченной выступающей поверхностью тупого твердого предмета, выполненной из металла (стали). Удар был нанесен в направлении сверху вниз. Вдавленный перелом теменной кости и соответствующая ему ушибленная рана правой теменной области образовались от одного удара, наиболее вероятно, нанесенного молотком с деревянной ручкой. Перелом и соответствующая ему ушибленная рана правой теменной области головы могли образоваться от удара молотком, нанесенного ФИО7 (т. 2 л.д. 66-73), а также другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.
Проверив показания свидетеля защиты Цветковой Е.В. - матери осужденного, сопоставив эти показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд подверг их обоснованной критик, справедливо расценив как стремление оказать содействие близкому человеку в избежание уголовной ответственности. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, время, способ и мотив совершения преступления установлены в судебном заседании и правильно указаны в приговоре.
Наличие обстоятельств, позволяющих уточнить время совершения преступления периодом с 02.00 часов до 04.56 часов ... , не ставит под сомнение объективность полученных в ходе предварительного расследования данных о совершении преступления в период с 23.22 часов ... по 04.56 часов ... , и не влияет на существо обвинения, признанного судом доказанным.
Вопреки мнению стороны защиты признак публичности не является обязательным для квалификации преступления, как совершенного из хулиганских побуждений. В судебном заседании совокупностью допустимых и достоверных доказательств объективно установлено, что Цветков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал беспричинно. Личная неприязнь между участниками событий как мотив совершения преступления - умышленного нанесения удара молотком по голове -жизненно-важному органу ФИО7 не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, у суда отсутствовали основания для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Цветкова Д.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Собранных и проверенных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода о виновности Цветкова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Цветкова Д.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о неправильном применении уголовного закона, поскольку все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Утверждения стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Назначенное Цветкову Д.В. наказание является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; личности подсудимого; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы по общему заболеванию, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы и жительства; отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости отмены Цветкову Д.В. условного осуждения по приговору от ... и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года в отношении Цветкова ФИО81 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Н.А. Бычкова
С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
