Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1960/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника - адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение N 202 от 31.08.2002 и ордер N 303079 от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева В.В., апелляционное представление И.о. прокурора г. Щекино Тульской области на постановление Щекинского районного суда Тульской области 13 мая 2021 года, которым

Ермолаеву В.В., <данные изъяты>,

осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2004 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 16 декабря 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, п. "в, г" ч.2 ст.162, п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ермолаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением закона и противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ.

Обращает внимание, что полученное 18.06.2001 взыскание является погашенным в установленном порядке и не имеет каких-либо последствий. Кроме того, с момента последней профилактической беседы прошло более 7 лет, однако что суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение и другие характеризующие данные на протяжении 20 лет.

Оценивая отрицательную характеристику от 03.05.2005, о которой указано в постановлении, считает, что судом не приведены сведения о причинах ее наличия, поскольку действующих взысканий на тот момент он не имел.

Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а причины отказа в удовлетворении ходатайства должны быть мотивированы судом в постановлении, что не было сделано и учтено при рассмотрении данного материала.

По мнению автора жалобы, судом также не установлен остаток задолженности по исполнительным листам и не проанализированы причины, по которым возмещение произведено не в полном объеме.

Указывает, что под исправлением осужденного следует понимать формирование уважительного отношения к человеку, общество, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательную работу, общественный полезный труд, получение образования и общественное воздействие.

Критериями применения замены вида наказания являются примерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, что свидетельствует о стойкой положительной динамике поведения, которая, по мнению Ермолаева В.В., им достигнута.

Ермолаев В.В. полагает, что полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением не является обязательным условием замены вида назначенного наказания.

Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Щекино Тульской области считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал, что Ермолаев В.В. добросовестно трудится, повышает образовательный уровень, имеет 57 поощрений и 1 взыскание, вину в предъявленном обвинении признал полностью, характеризуется положительно, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, что является несправедливым.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2021 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корчевский В.С., действуя в интересах осужденного Ермолаева В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В., полагая о незаконности принятого судом решения, просила отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Ермолаев В.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Ермолаев В.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 13.03.2010, начало срока 22.11.2000, конец срока 21.11.2022. За время отбывания наказания характеризуется положительно, С 10.07.2009 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 57 поощрений, к нему было применено 1 взыскание до вступления приговора в законную силу в СИЗО от 18.06.2001, имеет исполнительные листы, был трудоустроен на различных должностях, с 22.12.2015 переведен на должность швея в цех N 3 со сдельной оплатой труда, в период отбывания наказания обучался, получил квалификации: <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН по Тульской области осужденный Ермолаев В.В. характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что позитивные изменения в поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, дисциплине, общественным мероприятиям свидетельствуют о положительной динамике в поведении и об его становлении на путь исправления, но не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что они свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного уровня принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания и что Ермолаев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Ермолаева В.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Ермолаева В.В. суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области 13 мая 2021 года, которым осужденному Ермолаеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Копия верна.

Судья: Полякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка