Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1960/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Бокарева В.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2021, которым

Бокареву Вадиму Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2019 в виде лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Бокарева В. И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бокарев В.И. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2019 (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.06.2020) по ч. 2 ст. 309 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бокарев В.И. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Бокарева В.И., который просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие (л.д. 51).

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Бокарев В.И. не согласен с вынесенным решением. Указывает, что с момента нахождения в колонии он был более года трудоустроен неофициально, трудился на благоустройстве колонии в столовой, делал ремонт в пекарни, далее трудоустроился в швейный цех, с заработной платы регулярно взыскивали более 2000 рублей в месяц на протяжении 8 месяцев по исполнительному листу, что превышает сумму в 20000 рублей, администрация колонии неверно дает информацию, что он более одного года не имеет поощрений, так как администрация препятствует их получению. Обращает внимание на положительную характеристику с места работы, на повышение разряда и получение дополнительного образования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, из характеристики, - Бокарев В.И. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, трудоустроен, участия в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, а также в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с 10.02.2019, воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем со стороны администрации, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает краткосрочными свиданиями. Спальное место не содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда, имеет три исполнительных листа на сумму 110300 рублей, которая частично погашена, остаток 101823 рубля 77 копеек.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Бокарева В.И. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, осужденный не достиг цели уголовного наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.

Вопреки апелляционным доводам осужденного суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Трудоустройство в исправительной учреждении, отсутствие взысканий более года, положительная характеристика с рабочего места, повышение разряда и получение дополнительного образования, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Бокарева В.И. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы в суде апелляционной инстанции о получении поощрения после постановления суда, так же как и возмещение гражданского иска потерпевшей после даты, указанной в справке о наличие исполнительного листа (л.д. 46) не влияют на правильно принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2021 в отношении Бокарева Вадима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка