Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Алёхиной Т.В., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Баранова В.А., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.А. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, которым

Баранов В.А., родившийся (данные изъяты) не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Баранова В.А. и его защитника Скомаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баранов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут 29 января 2020 года до 00 часов 30 минут 30 января 2020 года в <адрес изъят> Тайшетского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.А. не согласен с приговором суда, как незаконным и необоснованным.

Описывает сложившуюся у него жизненную ситуацию, события, происходившие в периоды его жизни. Обращает внимание на то, что ранее дважды привлекался и осуждался за кражи продуктов питания, отбывал срок в местах лишения свободы, освободился в 2001 году, после чего в течение 20 лет не сталкивался с судебными инстанциями.

Оспаривает причинение им того количества повреждений, которое обнаружено на голове потерпевшего. Ссылается, что ударил потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений топором, а именно обухом топора по голове три раза, четвертый удар нанес по левой скуле. При этом допускает, что мог его убить, однако острием топора потерпевшему ударов не наносил.

Отмечает, что со слов следователя узнал, что на потерпевшем были кроссовки синего цвета, данное обстоятельство подтвердить не может, дарил потерпевшему кроссовки, но не видел, чтобы он носил их, цвет кроссовок точно не помнит.

Считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены ему другим лицом. Отрицает причинение остальных ударов, обнаруженных у потерпевшего в области головы и о которых указано в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, осужденный Баранов В.А. просит разобраться и принять справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Баранов В.А. дополнил свою апелляционную жалобу дополнительным доводом о том, что судебное следствие проведено по делу необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, просил разобраться.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Баранов В.А. совершил убийство Ф.К.С. ., судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Баранова В.А. в содеянном.

Действия осужденного Баранова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным Барановым В.А. доводы о несоответствии выводов суда об убийстве, то есть умышленном причинении им смерти Ф.К.С. ., фактическим обстоятельствам дела, аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.А. вину в совершении преступления признал, не отрицал свою причастность в причинении Ф.К.С.. телесных повреждений именно топором, который находился в котельной, но не согласился с предъявленным обвинением в части нанесения не менее 15 ударов потерпевшему, от которых наступила смерть, подсудимый настаивал, что не с силой ударил обухом топора по голове Ф.К.С. не более 3-4 раз, но не исключает, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, поскольку осознает, что голова является жизненно - важным органом, а топор опасным предметом.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании количества нанесенных потерпевшему ударов, опровергаются заключениями экспертов Номер изъят от 31 января 2020 года (экспертиза трупа) и Номер изъят от 28 мая 2020 года (экспертиза вещественных доказательств), исследованных в судебном заседании, согласно выводам которых: черепно - мозговая травма со множественными ранами головы, лица причинена Ф.К.С. прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, учитывая локализацию и количество повреждений на голове Ф.К.С. ., эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений, составляющих черепно - мозговую травму, образовался в результате неоднократных, но практически одномоментных воздействий травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами, и не исключается возможность их причинения различными частями топора, представленного на экспертное исследование. Данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о смерти Ф.К.С. именно от действий Баранова В.А., поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности того, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым. Исследованные по делу доказательства исключают у суда основания сомневаться в том, что Баранов В.А. причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме этого, вина осужденного Баранова В.А. в содеянном подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта причинения смерти Ф.К.С. и пояснял, что в вечернее время между ним и Ф.К.С. произошла ссора, в ходе которой Ф.К.С.. оскорблял его нецензурной бранью, за что, он ударил Ф.К.С.. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, однако продолжал его оскорблять, хотел взять кочергу, но он (Баранов В.А.) схватил топор и ударил Ф.К.С. раза три по голове обухом топора, на голове и лице Ф.К.С. появились раны, кровь, разбит был рот. После чего он (Баранов В.А.) ушел к своему знакомому С.В.Н. ., которому рассказал, что ударил Ф.К.С. несколько раз топором. Через некоторое время вернулся в котельную, Ф.К.С. лежал на полу, на том же месте. Увидев его, Ф.К.С. стал вновь нецензурно выражаться, он схватил топор и вновь ударил Ф.К.С. . по голове, чтобы последний замолчал. Ф.К.С. от боли стал мычать и хрипеть, а он снова ушел к С.В.Н. ., откуда его и забрали сотрудники полиции.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Барановым В.А. и в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, Баранову В.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными подписями. Ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Баранова В.А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми. С выводами суда в этой части не может не согласиться и судебная коллегия.

Кроме того, показания осужденного Баранова В.А. нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью иных доказательств, в частности, протоколом проверки его показаний на месте преступления, где Баранов В.А. подтвердил данные им показания, а также продемонстрировал на месте происшествия механизм нанесения им удара кулаком в нижнюю челюсть потерпевшего, а также ряд ударов топором в область головы. Указанное доказательство было проверено судом, подробно проанализировано в приговоре и надлежаще оценено. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Указанные показания осужденного Баранова В.А. в существенных для дела обстоятельствах соответствуют и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей:

- так, из показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что он около 24 часов 29 января 2020 года зашел в котельную, чтобы проверить Баранова В.А., который следил за температурой в котельной, и увидел, что из-за котла торчат ноги, сначала подумал, что Баранов В.А. уснул в нетрезвом виде, но потом узнал Ф.К.С. ., который несколько дней проживал в котельной с Барановым В.А. У Ф.К.С.. на голове и лице имелись раны, все было в крови. Он на своем автомобиле доставил Ф.К.С. . в больницу, где ему сообщили, что он умер. Кровь он также видел на полу в котельной и на топоре, который находился также в котельной;

- согласно показаниям свидетеля С.В.Н. судом установлено, что поздно вечером 29 января 2020 года к нему домой пришел Баранов В.А., сообщив ему, что топором убил Ф.К.С.. Немного заснув, Баранов В.А. снова ушел в котельную, но через некоторое время вернулся и лег спать. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали Баранова В.А. за убийство Ф.К.С. .;

- из показаний свидетеля Г.К.В. установлено, что она поздно вечером 29 января 2020 года находилась дома у С.В.Н. куда также пришел Баранов В.А. и сообщил им, что топором убил Ф.К.С.. Она сначала не поверила, но когда увидела на сапогах и брюках Баранова В.А. капли крови, то поверила, что между ним и Ф.К.С. что-то произошло. Баранов В.А. лег спать в доме С.В.Н. а через некоторое время приехал С.Ю.В. . с участковой, забрали Баранова В.А., который с ее слов причастен к убийству Ф.К.С. .

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Баранова В.А. суд обоснованно привел в приговоре данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, согласно которому изъяты вещества и предметы, в том числе и топор со следами вещества бурого цвета; заключении эксперта Номер изъят от 9 февраля 2020 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой, в том числе: биологические следы на топорище могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови, следов пота, клеток эпидермиса) потерпевшего Ф.К.С. и подозреваемого Баранова В.А.; заключении эксперта Номер изъят от 31 января 2020 года (экспертиза трупа) о механизме образования, локализации, количестве, причиненных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.К.С. ., давности и причине наступления смерти потерпевшего; заключении эксперта Номер изъят от 28 мая 2020 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой, учитывая конструктивные особенности представленного на экспертное исследование топора, а также морфологические признаки повреждений на кожных лоскутах с лобно-височной области справа и с подбородка, а также повреждений, расположенных на костях черепа, не исключается возможность их причинения различными частями топора, представленного на экспертное исследование. В связи с тем, что в ушиблено-рваных повреждениях на кожном лоскуте с губы конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, не исключается возможность его образования как от воздействия обухом топора, так и от воздействия любым другим травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения; а также и в иных письменных доказательствах, полно и правильно изложив их в приговоре в соответствии с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Баранова В.А. о необоснованном его осуждении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о его виновности в умышленном причинении смерти Ф.К.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова В.А. суд не нашел в вышеуказанных доказательствах существенных противоречий, правильно расценив их дополняющими друг друга и в целом воссоздающими общую картину преступления, и по мнению судебной коллегии, верно сослался на них в приговоре в обоснование виновности Баранова В.А. в содеянном.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, что факт умышленного причинения смерти именно Ф.К.С. ., а не другому лицу, имел место со стороны Баранова В.А., судом установлены верно, ссылки в судебном заседании и жалобе на это счет, а также об оспаривании факта Барановым В.А. надетых кроссовок на потерпевшем, не опровергают факта совершения им убийства Ф.К.С. при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит данные ссылки надуманными, которые коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия также не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод, изложенный Барановым В.А. в апелляционной жалобе о том, что такого количества ударов, как предъявлено ему в обвинении, он топором потерпевшему не наносил, и что убийство Ф.К.С. совершено другим лицом, судебная коллегия находит надуманным, так как данный довод объективно ничем не подтвержден, опровергается совокупностью доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре, в частности выводами, изложенными в экспертных заключениях, согласно которым черепно-мозговая травма со множественными ранами головы, лица причинена Ф.К.С.. прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, образовался в результате неоднократных, но практически одномоментных воздействий травмирующего предмета, обладающего рубящими свойствами, и не исключается возможность их причинения различными частями топора, представленного на экспертное исследование.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, довод жалобы осужденного Баранова В.А. об оценке причастности к содеянному другого лица, судебная коллегия находит также несостоятельным.

Выводы суда о виновности Баранова В.А. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Умысел Баранова В.А. на причинение смерти Ф.К.С. подтверждается целенаправленным характером действий Баранова В.А., орудием преступления - топором, механизмом и локализацией причинения телесных повреждений, нанесенных потерпевшему со значительной силой в жизненно - важную часть человека - голову потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений между Барановым В.А. и Ф.К.С. Выводы суда на этот счет также подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова В.А. суд дал надлежащую оценку его показаниям, в том числе об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти Ф.К.С.. и на нанесение ударов ему топором в целях необходимой обороны, и обоснованно отнесся к его позиции в этой части критически, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного Баранова В.А. о самообороне была предметом проверки в ходе судебного следствия и опровергнута в приговоре, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Ф.К.С. носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Баранова В.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося потерпевшему Ф.К.С. множественные удары по голове топором, оборонялся от указанного выше посягательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Баранов В.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, и обоснованно отверг показания осужденного об обратном. Каких - либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об этом, судебная коллегия не находит.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Баранова В.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Что же касается довода осужденного Баранова В.А. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Какой - либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается, напротив факт частичного исключения из обвинения Баранова В.А. совершение тех действий, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в частности нанесение Барановым В.А. ударов ногами, руками и топором по конечностям Ф.К.С. и причинение в связи с этим телесных повреждений, можно расценить как свидетельство об отсутствии со стороны председательствующего какой - либо прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе разбирательства по делу.

Наказание Баранову В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.