Постановление Томского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-1960/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-1960/2020
Судья Пашук И.О. Дело N 22-1960/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Бервено А.А.,
осужденного Джалилова Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 9 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 года, которым
ДЖАЛИЛОВ ТИМУР ДЖАЛИЛОВИЧ, /__/, судимый:
31 июля 2009 года Томским районный судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 10 мая 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 7 дней;
09 апреля 2013 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2009 года) к 4 годам лишения свободы, освобождён 10 января 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 7 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного Джалилова Т.Д. и его защитника адвоката Бервено А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Джалилов Т.Д. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 1 октября 2019 года по 18 мая 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джалилов Т.Д. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона
Приводит п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требования ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что суд признал согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Полагает, что неприменение ч.2 ст.68 УК РФ влечет необоснованное смягчение назначенного Джалилову Т.Д. наказания, нарушает принцип справедливости наказания. Считает, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о том, какой вид наказания назначить осужденному.
Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначить наказание Джалилову Т.Д. в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Джалилова Т.Д. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Виновность в преступлении, за которое Джалилов Т.Д. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Джалилова Т.Д. недопустимыми, не имеется.
Вина Джалилова Т.Д. подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он не отрицал факт смены им места жительства без уведомления полиции, с целью уклонения от административного надзора; показаниями свидетеля А., согласно которым Джалилов Т.Д. допускал нарушения правил административного надзора, 07.08.2019 был привлечён к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. С 28.08.2019 он по месту жительства не проживал, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий только 18.05.2020; показаниями свидетелей Л., Д., которые подтвердили, что Джалилов Т.Д. проживает в /__/; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 07.11.2019, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Джалилова Т.Д. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Джалилова Т.Д. малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Джалилова Т.Д., суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.
Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, признав наличие в действиях Джалилова Т.Д. рецидива преступлений, не указал в приговоре о применении либо не применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения Джалилову Т.Д. наказания с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, вместе с тем не может согласиться с утверждением, что в связи с отсутствием ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не решен вопрос о виде назначенного наказания, поскольку суд назначил Джалилову Т.Д. наказание в виде шести месяцев лишения свободы, то есть не менее одной третьи части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, поскольку наказание Джалилову Т.Д. назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному.
Кроме того, из квалификации действий Джалилова Т.Д. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключение указание о самовольном оставлении места фактического нахождения как излишне вмененного. Согласно исследованным в суде доказательствам, Джалилов Т.Д., скрываясь от административного надзора, самовольно оставил место жительство в п. Копылово Томского района, что соответствует описанию преступного деяния, данное изменение, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на размер назначенного Джалилову наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2020 года в отношении ДЖАЛИЛОВА ТИМУРА ДЖАЛИЛОВИЧА изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, при квалификации действий Джалилова Т.Д. указание о самовольном оставлении Джалиловым Т.Д. места фактического нахождения;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Джалилову Т.Д. за совершенное преступление назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка