Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года №22-1960/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1960/2020
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием:
ФИО1, его представителя ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 420093 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования,
установил:
В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что ходатайство реабилитированного ФИО1 рассмотрено судом без участия в судебном заседании представителя Министерства Финансов Российской Федерации, которое судом надлежаще не извещено о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения, автор апелляционной жалобы обращает также внимание на то, что в обоснование причиненного материального ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, заявителем представлены суду лишь копии квитанций, вызывающие сомнение в подлинности и не соответствующие требованиям действующего законодательства, в постановлении суда не мотивировано принятое решение, взысканная судом в пользу реабилитированного сумма не подтверждена исследованными в судебном заседании, изложенными и оцененными в постановлении письменными материалами и доказательствами, принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд сослался на документы, которые должным образом не проверены, расчет сумм, подлежащих взысканию, не приведен, ограничившись ссылкой на правильность произведённого заявителем расчета.
Как указано в апелляционной жалобе, принимая решение об индексации сумм расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвокатов в размере 315093 рублей, суд сослался на расчет, представленный заявителем, при этом судом расчет не воспроизведен с указанием конкретного периода, подлежащего индексации, также индекс потребительских цен, действовавший в тот период и подлежащий применению, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено и то, что закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете, исходя из чего единственным надлежащим допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий прием наличных денег, кроме того, кроме того, представленные истцом квитанции от <дата> N на сумму 30 000 рублей, от <дата> N на сумму 15000 рублей, от <дата> N на сумму 15000 рублей не относится к настоящему спору, а лишь подтверждает то, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по ранее рассмотренному этим же судом делу, производство которого прекращено <дата>, следовательно, указанные квитанции не могут приниматься в качестве доказательств по настоящему делу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. представитель ФИО1 - ФИО5, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил суд оставить данное постановление без изменения, указав на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы постановления суда являются законными обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, кроме того, просит взыскать дополнительно в счет возмещения расходов реабилитированного ФИО1 за участие адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, согласно заключенному соглашению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО1 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 317 УПК РФ.
В силу положений ст. ст. 135 ч.5, 397 п.1 и 399 ч. 2 УПК РФ требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматриваются судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривающем, что реабилитированный, заявивший такое ходатайство, а также другие заинтересованные лица, учреждения и органы должны, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до даты судебного заседания.
По смыслу закона, указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по настоящему материалу нарушены требования приведенных норм закона.
Как следует из материала, судебное заседание по настоящему материалу назначено на <дата>, о чем направлены извещения сторонам и заинтересованным лицам, в том числе уведомлен Минфин РФ <дата>, то есть за день до рассмотрения дела.
<дата> судебное заседание по материалу отложено на <дата> из-за неявки в суд прокурора и представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
В материалах дел отсутствуют данные об извещении сторон и участников процесса на <дата>.
<дата> судебное заседание отложено на <дата> из-за неявки в суде реабилитированного ФИО7, его представителя ФИО5, прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 29).
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о назначении судебного заседания на <дата>.
<дата> проведено судебное заседание в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, объявлен перерыв до <дата> (л.д. 30).
В материалах отсутствуют сведении об извещении представителя Министерства Финансов Российской Федерации об объявлении перерыва судебного заседания до <дата>.
<дата> судебное заседание проведено и судом вынесено обжалованное постановление в отсутствии представителя Министерства Финансов Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу.
Таким образом, ходатайство реабилитированного ФИО1
по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия представителя Министерства Финансов Российской Федерации, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которого также не содержатся какие-либо данные в материалах, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением ходатайства с участием сторон и заинтересованных лиц, невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО1, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 420 093 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в период его уголовного преследования, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО8
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка