Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1960/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1960/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Зиновьевой Н.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Николаева Н.Е. удостоверение N 1073, ордер от 16.06.2020
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Багрий И.Ю. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Багрий И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, не работающая, инвалид 2 группыранее судима:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст.158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч. 2 п."в, г" УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождена условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев; освобождена ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 81 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (исполняется самостоятельно);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за шесть преступлений п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> за два преступления п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; зачтены сроки содержания под стражей;
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в наказание в виде лишения свободы срок отбытого наказания по предшествующим приговорам:
- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-по приговору мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-по приговору мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от 24.092019 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей:
- до вступления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- до вступления приговора приговору мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- до вступления приговора Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- до вступления приговора мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
С Багрий И.Ю. взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения расходов вознаграждения эксперта.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Багрий И.Ю. указанным приговором признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Багрий И.Ю. в судебном заседании вину признала частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Багрий И.Ю. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указала, что приговор не отвечает требованиям справедливости. Суду было достоверно известно о наличии у нее заболевания, входящего в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных..." и препятствующего отбыванию наказания, вместе с тем, судом назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 мес. лишения свободы с ограничением свободы, которое она полагает чрезмерно суровым. Ранее постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, в связи с наличием заболевания. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полагая, что в соответствии со ст.90 УПК РФ имеющееся в материалах дела и указанное в приговоре постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и дополнительной проверки на предмет наличия оснований для применения ст.81 УК РФ не требуется. Также подтверждено наличие у нее инвалидности. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо назначить наказание, ограничившись уже отбытым сроком, при необходимости пройти медкомиссию с получением заключения о наличии заболеваний, входящих в Перечень.
В дополнительной жалобе осужденная обращает внимание на имеющееся противоречие, а также полагает о фальсификации. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что чека на кошелек у нее не было и следователю она его не предоставляла, назвала марку кошелька Витачи. Однако в материалах дела имеется товарный чек ООО "Солди" на кошелек Z 5983-2583 antler от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена кошелька составила 8700 рублей. В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кошелек такой модели на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солди" не продавался. Судом не установлено, каким образом товарный чек оказался в деле.
В возражении на жалобу гос.обвинитель прокуратуры района полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. При назначении наказания осужденной наличие у нее заболеваний учтено судом, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается в порядке ст.396-397 УПК РФ. Оснований для возврата дела прокурору не имеется. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности осужденной Багрий И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина Багрий И.Ю. подтверждена: показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факт хищения кошелька у потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО7, показавшей об обстоятельствах, при которых был похищен ее кошелек; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у потерпевшей ФИО7; иными материалами дела.
В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Товарный чек (л.д.24 в т.1) признан судом недопустимым доказательством, в качестве доказательств в приговоре не учитывался в связи с чем, доводы осужденной в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оценке не подлежат.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины Багрий И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденной Багрий И.Ю. как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.
При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления в части стоимости кошелька путем фактического возврата имущества, наличие места жительства и регистрации, участие в воспитании ребенка, находящегося под опекой бабушки, в отношении которого она лишена родительских прав, состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы, иные тяжелые заболевания, состояние здоровья близких, также имеющих заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Багрий И.Ю. назначено справедливое, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Рассматривая доводы жалобы о том, что осужденная страдает заболеванием, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела суду было известно о наличии у Багрий И.Ю. заболеваний, инвалидности, они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Осужденным, находящимся в исправительных учреждениях и имеющим заболевания, оказывается соответствующая медицинская помощь. Доказательства нестабильного состояния здоровья осужденной в результате лечения, подтвержденное медицинским заключением, при котором болезнь прогрессирует, суду представлено не было. Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством.
Кроме того, суд отмечает, что разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) и осужденная не лишена права обратиться с данным вопросом в порядке исполнения приговора.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Багрий И.Ю., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид и режим учреждения для отбывания наказания осужденной правильно определены в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багрий И.Ю. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Багрий И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев
Судьи Г.И. Кудьявина
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
