Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1960/2020
от 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Батова А.В.
судей Феклушина В.Г. и Мищенко С.В.
при секретаре судебного заседания Солодягиной В.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В.
адвоката Фокичевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С.С.В. и защитника осужденного Соколова А.Н. - адвоката Фокичевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, которым
Соколов А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., выступление адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколов А.Н. признан виновным в умышленном причинении С.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 02 ноября 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший С.С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что Соколов А.Н. вину в совершении преступления не признал, нанесение ему ударов отрицает. Он доверяет Соколову А.Н., так как они знакомы много лет. Уверен, что вред здоровью причинен действиями другого лица. Отмечает, что суд первой инстанции его доводы и доводы Соколова А.Н. не принял во внимание. Кроме того, характеризует Соколова А.Н. только с положительной стороны. Полагает, что предварительное следствие было проведено односторонне, поскольку к уголовной ответственности было привлечено невиновное лицо. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколова А.Н. - адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что причастность Соколова А.Н. к причинению 02 ноября 2019 года тяжкого вреда здоровью С.С.В. не доказана. Кроме того, Соколов А.Н. не признал свою вину в совершении преступления в отношении С.С.В. и пояснил, что ударов ему не наносил. При этом в судебном заседании было установлено, что Соколов А.Н. и С.С.В. являются давними знакомыми и между ними сложились хорошие отношения. Ссылаясь на показания Соколова А.Н., отмечает, что сотрудники полиции обратились к её подзащитному по факту причинения телесных повреждений незнакомому мужчине в клубе "..." лишь 28 февраля 2020 года. Указывает, что Соколов А.Н. подтвердил данный факт, написал явку с повинной, а незадолго до рассмотрения дела в суде встретился с потерпевшим для того, чтобы загладить причиненный вред. Однако потерпевшим оказался С.С.В., а не тот мужчина, которого Соколов А.Н. ударил в клубе. Полагает, что показания Соколова А.Н. подтверждаются доказательствами, собранными по делу, поэтому не имеется оснований не доверять им. В подтверждение данного довода автор жалобы приводит анализ показаний осужденного Соколова А.Н., потерпевшего С.С.В., свидетелей С.А.В., Ц.М.А., Г.С.В., Б.А.А., Б.Д.В., М.Е.М., З.Е.В., В.Е.В., а также письменных материалов дела, а именно: рапортов сотрудников полиции и заключения эксперта об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что расследование по уголовному делу было проведено односторонне и не в полном объеме, поскольку 02 ноября 2019 года в клубе "..." было много посетителей, а свидетели С.А.В. и Ц.М.А. лично знают сотрудников охраны и других работников клуба, но их личности не установили и в ходе предварительного расследования не допросили. При этом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не были проведены следственные действия, позволяющие установить причастность Соколова А.Н. к причинению телесных повреждений С.С.В., например, очные ставки между обвиняемым Соколовым А.Н. и потерпевшим, в результате чего у Соколова А.Н. не имелось возможности уточнить, кто именно является потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, не были проведены очные ставки между обвиняемым Соколовым А.Н. и свидетелями, а именно: С.А.В., Ц.М.А., З.Е.В., а также сотрудниками охраны клуба "...". Полагает, что факт того, что Соколов А.Н. говорил суду правду о том, что ударял другого человека, а не С.С.В., подтверждается поведением Соколова А.Н. 02 ноября 2019 года, а также в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, показаниями Соколова А.Н. и показаниями свидетелей о том, что лицо, избившее С.С.В., находилось в комнате охраны до приезда сотрудников полиции, в то время как Соколов А.Н. находился в холле клуба. Отмечает, что территория, на которой С.С.В. были причинены телесные повреждения, небольшая, однако по уголовному делу не установлено ни одного свидетеля, который видел бы, что Соколов А.Н. избил С.С.В. Кроме того, свидетели С.А.В. и Ц.М.А. в судебном заседании категорично утверждали о том, что Соколов А.Н. совсем не похож на человека, который избил мужчину. При этом в материалах дела отсутствует видео с места происшествия. Ссылается на то, что в судебном заседании Соколов А.Н. пояснил суду, при каких обстоятельствах он написал явку с повинной, поскольку полагал, что причинил телесные повреждения другому мужчине, а не С.С.В. Однако суд при отсутствии прямых доказательств виновности Соколова А.Н. счёл его причастность к причинению телесных повреждений С.С.В. установленной и не усомнился в обоснованности обвинения. Полагает, что вина Соколова А.Н. в совершении преступления не доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом доказательства, на основании которых был вынесен обвинительный приговор, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Соколова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что при вынесении приговора были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также не применены нормы ст.ст. 5, 8 УК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает, что виновность Соколова А.Н. в совершении преступления не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а носит предположительный характер. Отмечает, что вывод суда расходится с показаниями свидетелей по уголовному делу. При этом суд первой инстанции оценил лишь часть показаний свидетелей, а остальное безосновательно отверг. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит апелляционные жалобы потерпевшего С.С.В. и защитника осужденного Соколова А.Н. - адвоката Фокичевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Соколова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалоб потерпевшего С.С.В. и защитника осужденного.
В судебном заседании Соколов А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 02 ноября 2019 года около 3 часов ночи, находясь в клубе "...", незнакомая девушка пожаловалась ему, что её ударил молодой человек, указав на своего обидчика. Он подошел к молодому человеку, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, но это был не потерпевший С.С.В., а другой мужчина. В ответ на оскорбление, он ударил незнакомого молодого человека два раза в область головы, после чего мужчина упал и больше не вставал. При падении молодой человек, которому он нанес удары, не ударялся о диванчик либо колонну. Его отвели в сторону, после чего он порядка часа находился в холле у гардероба, так как ему не выдавали одежду, а затем уехал домой на такси. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека увезли в больницу.
Несмотря на занятую осужденным позицию, обстоятельства совершенного преступления и виновность в нём Соколова А.Н. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего С.С.В., согласно которым тяжкий вред здоровью ему был причинен в ночь на 02 ноября 2019 года в клубе "...", однако в силу полученной травмы обстоятельств получения телесных повреждений он не помнит.
Показаниями свидетеля С.А.В. на предварительном следствии, согласно которым он являлся директором клуба "...". В ночь на 02 ноября 2019 года он разнимал двух мужчин. Один лежал без сознания на полу у колонны, голова была в крови, а второй сидел на нем сверху. Пострадавшего впоследствии увезли на "Скорой", а второго он отвел в холл к гардеробной. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 04 часа 56 минут эти мужчины мирно общались друг с другом, потом отошли к колонне возле диджейской, после чего мужчина сразу же нанес потерпевшему удар кулаком правой руки по лицу. Потерпевший от удара упал на пол, при этом о колонну не ударяется, так как она находилась на удаленном расстоянии и камера не зафиксировала данный факт. После чего мужчина сел на потерпевшего, сделал замах рукой сжатой в кулак, характерный для нанесения удара. Он видел на записи, как рука мужчины опускается вниз, но куда и сколько было нанесено ударов, сказать не может, поскольку обзор закрывали посетители (т. 1 л.д. 80-82). Подтвердив приведенные показания в суде, свидетель С.А.В. дополнил, что в ночь на 02 ноября 2019 года других конфликтов в клубе, помимо инцидента с пощечиной девушке, не было. Но ни пострадавший, ни задержанный мужчины, к инциденту с девушкой никакого отношения не имеют.
Показаниями свидетеля Ц.М.А., администратора клуба "...", согласно которым 02 ноября 2019 года около 05 часов она увидела, что в зале клуба на полу около колонны лежит молодой человек, у которого на голове была кровь. Она вызвала сотрудников полиции и "Скорую помощь" (т. 1 л.д. 84-85).
Показаниями свидетеля Б.Д.В., согласно которым он, М.Е.М. и Соколов А.Н. отдыхали в клубе "...". Через какое-то время раздался визг девушек, охранник кричал: "Хватит". Обернувшись, он увидел лежащего на спине мужчину, у ног которого стоял Соколов А.Н. Охранник схватил Соколова А.Н. за руки и пытался отвести в сторону от потерпевшего. Из-за чего он понял, что мужчину ударил именно Соколов А.Н. (т. 1 л.д. 123-125).
Показаниями свидетелей В.Е.В., М.Е.М., Г.С.В., которые подтвердили факт причинения потерпевшему телесных повреждений в клубе "..." в ночь на 02 ноября 2019 года.
Показаниями свидетеля З.Е.В. согласно которым, в клубе "..." её ударил по лицу незнакомый мужчина, который после инцидента с ней из клуба ушел, охранники ударившего её мужчину не задерживали. Той же ночью она видела, что в клубе на полу лежит другой мужчина, которого затем увезли на "Скорой". К инциденту с ней пострадавший мужчина отношения не имеет.
Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного Соколова А.Н. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания данных лиц, взятые в основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Так, исходя из карты вызова N 452 от 02 ноября 2019 года БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" потерпевший С.С.В. получил травму головы и шеи не позднее 05 часов 04 минут 02 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, поскольку был обнаружен в клубе "..." лежащим на танцполе, голова и лицо в крови, доставлен в больницу (т. 1 л.д. 138).
В книге учета сообщений ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу за 02 ноября 2019 года зарегистрированы следующие сообщения:
- в 05 часов 10 минут свидетеля М.Е.М. об избитом в клубе "...";
- в 06 часов 24 минуты оператора "Станции скорой медицинской помощи" о пострадавшем по имени С. в клубе "..." по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, доставлен в ВОБ N 2;
- в 06 часов 45 минут осужденного Соколова А.Н. о конфликте в клубе "..." по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4, 5, 97-100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года установлено, что клуб "..." находится по адресу: <адрес>, В районе танцпола, около сцены с двух сторон возведены две колонны, у правой колонны на нижней её части у пола обнаружены следы красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 6-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 744 от 09 апреля 2020 года следует, что у С.С.В. установлена тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлиянием, переломами костей черепа (большого крыла клиновидной кости, пирамиды левой височной кости, левой скуловой кости), параорбитальной гематомой и субъконъюктивальным кровоизлиянием (под конъюктивой) левого глаза, подкожными гематомами затылочной области волосистой части головы и левой щечной области на лице. Данные повреждения расцениваются в комплексе тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеописанные повреждения были причинены в результате нескольких ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые в область головы, в том числе, возможно, при падении на преобладающую твердую поверхность с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 147-149).
Вина осужденного Соколова А.Н. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Так, суд дал верную оценку доводам осужденного Соколова А.Н., и нашел его показания достоверными лишь в той части, которая не противоречит остальной совокупности исследованных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, при этом, показания Соколова А.Н. в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам, в которых он отрицает причинение телесных повреждений именно потерпевшему С.С.В., обоснованно признаны судом неубедительными.
Версия осужденного Соколова А.Н. и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью С.С.В. другим неустановленным лицом, либо получении потерпевшим телесных повреждений вследствие удара о колонну или при падении с высоты собственного роста, проверена в судебном заседании и опровергнута в приговоре. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы потерпевшего С.С.В., оспаривающего факт причинения ему телесных повреждений осужденным Соколовым А.Н., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Не доверять показаниям свидетелей С.А.В., Ц.М.А., Б.Д.В., положенных в основу приговора, у суда оснований не имелось.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Апелляционная инстанция не установила оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной.
Доводы жалобы адвоката Фокичевой Н.Н. о неполноте предварительного следствия, необходимости установления непосредственных очевидцев происшествия, проведения очных ставок между Соколовым А.Н. и потерпевшим С.С.В., между Соколовым А.Н. и свидетелями по делу С.А.В., Ц.М.А., З.Е.В., сотрудниками охраны клуба "...", являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Соколова А.Н. к причинению телесных повреждений С.С.В. были известны суду первой инстанции и они в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Субъективный анализ и оценка стороной защиты, исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соколова А.Н.
Суд обоснованно признал Соколова А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Соколову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Соколов А.Н. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вывод о возможности исправления Соколова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Следовательно, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Соколову А.Н. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего С.С.В. и адвоката Фокичевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
