Постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года №22-1960/2020, 22-31/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-31/2021
Брянский областной суд в составе
Председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю., осужденного Репецкого Р.А., защитников - адвокатов Васанова А.В., Каракасияна А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васанова А.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 г., которым
Репецкий Р.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере месячного заработка осужденного, в размере 65 000 руб.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Денежные средства - <данные изъяты> на основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Репецкий Р.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Репецкий Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Васанов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с выводами суда, что Репецкий Р.А., выехав с территории <данные изъяты>, покинул таможенную территорию ЕврАзЭС и пересек таможенную границу ЕврАзЭС, въезжая на территорию Российской Федерацией.
Ссылаясь на положения Таможенного Кодекса ЕАЭС, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, разъяснения Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", утверждает, что перемещение Репецким наличных денежных средств с территории <данные изъяты> через пункт пропуска "<данные изъяты>" и последующее прибытие на территорию РФ таможенного поста МАПП "<данные изъяты>", не может быть квалифицировано как окончательное убытие товаров с территории ЕАЭС, поскольку, перемещая денежные средства, он не имел цели их использования за пределами территории таможенного Союза ЕАЭС на постоянной или временной основе.
Полагает, что суд не учел маршрут следования Репецкого, который при следовании из <данные изъяты> в Российскую Федерацию, территории которых составляют единое таможенное пространство Таможенного Союза ЕврАзЭС, ни фактически, ни юридически не покидал таможенную территорию ЕврАзЭС и, соответственно, не пересекал таможенную границу.
Считает, что суд немотивированно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста по вопросам таможенного законодательства, в качестве доказательства отсутствия в действиях Репецкого состава инкриминируемого ему преступления; ошибочно посчитал, что на Репецкого при пересечении государственной границы между <данные изъяты> и Российской Федерацией таможенным законодательством была возложена обязанность по декларированию перемещаемых денежных средств, поскольку он не посещал территории иных государств, включая <данные изъяты>, территория которой является смежной с территорией <данные изъяты> и России.
Полагает, что в нарушение ч.1 ст.73, ст.ст.240, 307 УПК РФ суд сделал вывод о наличии у Репецкого преступного умысла на незаконное перемещение денежных средств через границу ЕАЭС без приведения конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании; не дал должной оценки тому факту, что Репецкий не скрывал от сотрудников таможенной службы факта перевозки денежных средств, которые находились в салоне автомобиля в рюкзаке и сделал немотивированный вывод в части субъективной стороны инкриминируемого ему преступного деяния.
Просит отменить приговор, постановить в отношении Репецкого оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Матвиевский В.В., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Репецкого, отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления.
Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетелей - <данные изъяты> Г.М.Н., Д.А.М., П.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участок оформления и досмотра физических лиц заехал Репецкий, которому было предложено задекларировать денежные средства свыше <данные изъяты>, на что Репецкий пояснил, что ему нечего декларировать. После осмотра автомобиля в рюкзаке Репецкого был обнаружен пакет с <данные изъяты>; свидетелей Л.Н.П., Щ.Е.Н., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Репецкого денежных средств в размере <данные изъяты>;
- письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, актом таможенного досмотра, экспертным заключением, иными, положенными в основу приговора доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Несогласие защитника в апелляционной жалобе с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.
Квалификация действий Репецкого Р.А. по п."а" ч.2 ст.200.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осужденному Репецкому Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Репецкого Р.А., смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, судом были учтены в полной мере.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 г., в отношении Репецкого Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка