Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

осужденного Гопко А.С., посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" Рудакова К.Н.

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Рудакова К.Н., осужденного Гопко А.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года, которым

Гопко А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, <адрес>", регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1. 28.09.2016. приговором <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.04.2017) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц;

2. 29.06.2017. приговором <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев; освобождён 23.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 07 дней,

3. 08.10.2020. приговором <адрес> за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.10.2020., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2020. по 22.10.2020., с 02.02.2019. по 30.05.2019., с 12.12.2019. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления: осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гопко А.С. осуждён за грабёж, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гопко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Рудаков К.Н. с приговором не согласен, полагая что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию действий Гопко А.С. по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как отсутствуют доказательства, что применённое в отношении потерпевшего насилие имело своей целью изъятие его имущества.

Указанный вывод, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями Гопко А.С., потерпевшего, свидетеля А. в ходе судебного заседания, а также оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей Д., К.. Защитник Рудаков К.Н. полагает, что судом не учтён ряд существенных обстоятельств, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Просит приговор в отношении Гопко А.С. отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Гопко А.С. указывает, что с приговором суда не согласен, считая его необоснованным, незаконным и суровым. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию содеянного по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда. Указывает, что из показаний потерпевшего Л. в суде - следует, что лица, причинившие ему телесные повреждения требований о передаче имущества не выдвигали, куртку потерпевший скинул сам, убегая от лиц, телефон марки Леново выпал у него из руки при потасовке, к сотрудникам полиции не обращался, обратился в травмпункт с жалобами на здоровье, после чего к нему приехали полицейские и побудили написать заявление, хотя ранее не собирался этого делать.

Осуждённый Гопко А.С. обращает внимание, что потерпевший Л. был в зависимости от сотрудников полиции, обвиняясь по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Л. данные в судебном заседании, положив в основу обвинения его показания данные в ходе предварительного расследования.

Судья также исказила показания свидетеля А., данные в судебном заседании, т.к. А. пояснил, что оговорил осужденного под воздействием следователя. Осуждённый Гопко А.С. также указывает, что судом искажены его показания в суде. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном, судом в приговоре искажены фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом необоснованно указано в приговоре о подтверждении осуждённым сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.

Также судом необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, т.к. Л. предлагал путём переписки по телефону несовершеннолетней Д. употребить наркотики.

Судом также не учтено поведение осужденного после совершения преступления, необоснованно не признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Судом в приговоре проигнорировано заявленное Гопко А.С. ходатайство об исследовании видео-записи, находящейся в уголовном деле. Ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон, указывает, что вопреки требованиям закона имеющиеся противоречия не были истолкованы в пользу подсудимого, вопреки требованиям презумпции невиновности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Пленум Верховного суда РФ "О судебном приговоре" Гопко А.С. указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно не усмотрел нарушений закона в период предварительного расследования, судом использовано недопустимое доказательство - протокол явки с повинной, осуждённый не был ознакомлен с результатами проверки проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконных действий следователя. Суд не дал критической оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ермолаевой. В связи с чем, осуждённый Гопко А.С. полагает, что его доводы не опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевшего данными в ходе предварительного следствия.

Также осуждённый Гопко А.С. указывает, что показания потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования были оглашены незаконно, поскольку в ходе предварительного расследования осуждённый был лишён права оспорить эти показания в период предварительного расследования. В суде такого права по утверждению Гопко А.С. ему также не было представлено.

Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Если судом апелляционной инстанции таких оснований установлено не будет, просит смягчить назначенное наказание, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гопко А.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Гопко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования и подтверждённых в суде, по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, 28 января 2019 года в социальной сети "Вконтакте" познакомился с Д.., имевшей аккаунт "<данные изъяты>". Общались с Дегтярёвой Е.А. путём сообщений. Д.. настаивала на встрече, будучи готовой приехать к ему, просила указать адрес проживания. Л., опасаясь, что Д. может его обмануть, указал адрес <адрес>. Л. дал согласие на оплату такси Д. которая приехала по <адрес> около 04-00 час. 29 января 2019 года. Выйдя из своего дома по <адрес> Л. оплатил водителю такси проезд, а водитель сообщил ему, что девушка зашла в подъезд. Позвонив Д. Л. попросил ему открыть дверь, так как у него не было чипа. Открывшая дверь Д.. была не похожа на фотографию размещённую в социальной сети. В тамбуре подъезда также находился Гопко А.С. При этом Гопко А.С. поднялся за Л. и Д.. на лестничную площадку первого этаже, где находился А. Фамилии участников Л. узнал в ходе предварительного расследования. Гопко А.С., А. с озлобленностью стали предъявлять к Л. претензии, якобы Д. их сестра. Не выслушав объяснения Гопко А.С., А. стали наносить удары Л. по различным частям тела, на диалог не шли, просьб Л. прекратить свои де6йствия не слышали. Во время нанесения ударов Гопко А.С., схватившись за телефоны, находившиеся в правой руке Л. Леново стоимостью 1500 рублей, Нокиа стоимостью 50 рублей, стал требовать передать телефоны ему. Л. удерживал телефоны, но Гопко А.С. вырвал телефоны из руки. После этого Гопко А.С. и А., продолжая наносить удары стали требовать деньги. Л. пытался защищаться от ударов, выбежать из подъезда. В результате потасовки, когла Л. хотел выбежать из подъезда, А. схватил его куртку сзади, отчего из кармана куртки выпали: паспорт, в котором находилась купюра 1000 рублей, медицинский страховой полис, ПТС, банковская карта, водительское удостоверение. Документы разлетелись по лестничной площадке, их стал собирать А., а Л. с Гопко А.С. стал драться, в результате этого оказался на улице и убежал. Оказавшись дома Л. получил в социальной сети в контакте сообщение от Д.. "извини". Где находилась Д. в момент нанесения ему ударов не видел. Звонил на свой телефон, ответил мужской голос и Л. попросил вернуть документы, на что мужчина ответил согласием. Через некоторое время пришло сообщение, что документы вернут за 5000 рублей, но место встречи не оговаривалось. Л. пытался несколько дней связаться по своим телефонам, но они были недоступны. Решив схитрить, Л. написал заявление и отправил на свой номер. После этого ему сообщили, где будут находиться документы. В полицию обращаться не хотел, решив разобраться во всем сам. 31 января 2019 года обратился в травмпункт, так как имелись жалобы на состояние здоровья, ввиду полученных телесных повреждений. 01 февраля 2019 года выезжал в отдел полиции с участковым для разбирательства. Имущество ему возращено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются: показаниями А., в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного Д. рассказала, что в интернете познакомилась с Л., фамилию которого узнали позже, который предлагал ей наркотики. Гопко А.С. предложил А. поехать поговорить с Л., а также нанести ему побои. Д. назначила встречу, поехали вчетвером Д., Гопко, А., К.. Про приезду Л. в подъезде А. первым нанёс удар Л., после чего А. и Гопко стали говорить, что Д. из сестра, зачем Липин к ней пристаёт, ответы Л. не слушали. После этого Гопко А.С. схватил телефон Л. который находился у него в руке и стал требовать передать ему. После этого, Гопко А.С., а затем А. стали требовать от Л. деньги, идея требования денег была спонтанной, заранее Гопко А.С. с А. об этом не договаривались. В ходе драки А. схватил Л. сзади за куртку и снял ее, в этот момент из куртки выпали документы Л. А. стал осматривать содержимое карманов куртки Л., а Гопко А.С. стал наносить удары Л. В ходе драки Гопко А.С. и Л. переместились на улицу, а А. собрав документы Л., вышел на улицу и тоже стал наносит ь удары Л. Л. вывернулся и убежал от них.; показаниями Д. из которых следует, что познакомившись в сети интернет с Л., который предлагал ей совместно употребить наркотики, договорилась с ним о встрече. На встречу с Л. совместно с ней поехал Гопко А.С., А., согласившийся на предложение Гопко А.С. и К.. В переписке Л. указал адрес - <адрес>, а также обещал оплатить такси. Приехав к месту встречи, вместе с Гопко А.С. и А. Д.. зашли в подъезд, куда через некоторое время зашёл Л., предварительно звонивший Д. на телефон, чтобы последняя открыла дверь подъезда. Гопко А.С. находился в тамбуре, и поднялся вместе с Л. и Д.., указавшей на Л., как на лицо с которым собиралась встретиться, на лестничную площадку первого этаже, где находился А. А. нанёс удар Л. Д.. испугавшись выбежала из подъезда, где на улице встретила К. Спустя некоторое время дверь подъезда открылась, вышли Гопко А.С., который держал Л. и наносил ему удары, Гопко А.С. нецензурно выражался в адрес Л. Позже из подъезда выбежал А., который подбежал к Гопко А.С. и Л. и тоже стал наносить последнему удары. Л. удалось вывернуться и убежать. Вернувшись в подъезд Д.. увидела куртки и документы на имя Л., которые Гопко А.С. завернули в куртку и забрали. До этого Д.. вызвала такси, на котором все уехали. За такси рассчитался А. купюрой в 1000 рублей, а также он покупал пиво. Впоследствии у Гопко А.С. Д.. видела телефон белого цвета, которого ранее у Гопко А.С. не было и которым пользовался позже Гопко А.С. Дальнейшие обстоятельства Д.. помнит плохо, возможно это она писала сообщение Л. о том, что нужно заплатить 5000 рублей, чтобы вернули документы. Куртка Л. находилась в квартире А.; показаниями К., из которых следует, что 29 января 2019 года Д. рассказывала, что познакомилась через интернет с парнем. Совместно с Д.., Гопко А.С., А. ездила на такси в мкр. <адрес> где Д. Гопко А.С. и А. вышли у какого-то дома. К. некоторое время оставалась в такси, а потом вышла, сказав, что вынутся через некоторое время. К. в подъезд попасть не смогла, т.к. дверь была закрыта, через дверь подъезда слышала диалог, звуков драки не слышала. Через некоторой время через чёрный вход вышла Д.. потом вышли Гопко и потерпевший, потом вышел А. пояснившей ей что все нормально. К. по предложению А. обратилась к Д. с вопросом вызвала ли последняя такси. За происходящим с потерпевшим не наблюдала. После этого все поехали домой на такси, где по мнение К. она видела в руках Гопко куртку. Что происходило в дальнейшем не помнит.; показаниями свидетеля У. из которых следует, что от бывшего мужа Л. знает, что на него напали, избили и забрали вещи в мкр. <адрес>. Поскольку местонахождение Л. У. неизвестно, но она общается с родителями Л., следователем ей были переданы похищенное имущество Л. - куртка; заявлением Л. от 01.02.2019., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 января 2019 г., около 04-00 час. открыто похитили у него имущество на сумму 3 000 рублей и причинили телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка подъезда дома по <адрес>, изъята видеозапись с камеры наблюдения на цифровой носитель; протоколом осмотра видеозаписи от 20 марта 2019 г., в ходе которой установлено, что 29 января 2019 г. примерно в 04 часа утра Гопко А.С. и А., в присутствии которых происходил осмотр видеозаписи, причинили телесные повреждения Л., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись; протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания А. по <адрес>, были изъяты похищенные у Л. телефон "Леново" и куртка; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. обнаружены кровоподтёк (1) на лице (1) ссадина на левом надплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, приведённых в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все представленные ему доказательства, суд проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Гопко А.С. о том, что он не преследовал корыстной цели и не похищал имущество у Л., не применял к последнему насилия с целью изъятия имущества.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля А., в соответствии с требованиями закона, судом также были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Л. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний потерпевшего и свидетеля А. по делу не имеется. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалоб в этой части также нельзя признать состоятельными.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гопко А.С. о необоснованного оглашения показаний потерпевшего Л., данных в ходе следствия, в судебном заседании ввиду того, что Гопко А.С. был лишён возможности оспорить данные показания в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Л. был допрошен непосредственного в судебном заседании в присутствии Гопко А.С. По ходатайству государственного обвинителя показания Л. в ходе предварительного расследования ввиду наличия противоречий обоснованно оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Осуждённый Гопко А.С. не был лишён возможности оспорить показания потерпевшего Л. в судебном заседании.

Вместе с тем, установлено, что суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол явки с повинной Гопко А.С., как на доказательство его вины в совершении преступления.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах преступления изложенные Гопко А.С. в письменном виде, которые впоследствии он не подтвердил в суде, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния, был получен без участия защитника. Сведений о разъяснении Гопко А.С. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимыми вне зависимости от причин, по которым осуждённый эти сведения не подтвердил, в связи чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, а приговор в этой части подлежит изменению.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведённых судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности Гопко А.С. в совершении преступления и квалификации его действий.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Гопко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного решения.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Гопко А.С., и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, трудоустройство.