Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Жарова В.О., Агишевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

потерпевшей Яшниковой О.П.,

осужденного Минасяна Г.Г.,

защитников Белинского С.А., Чикунова В.Ю.,

осужденного Мнеяна А.А., защитника Резиной С.Г.,

переводчика ФИО10,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Белинского С.А., Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г., защитника Резиной С.Г. в интересах осужденного Мнеяна А.А., его апелляционной жалобы от 10 июня 2021 года на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года, которым

Минасян Гора Геворгович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Армянской ССР, гражданин (адрес), имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий 3 детей, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мнеян Ара Аветикович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачесть Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.06.2021 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-взыскать с Мнеяна Ары Аветиковича и Минасяна Гора Геворговича в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с каждого;

Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признать за прокурором Октябрьского района г. Орска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., объяснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнеян А.А., Минасян Г.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут 23.03.2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белинский С.А., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не доказана вина в инкриминируемом деянии, произведена неверная правовая квалификация преступных действий, совершенных Минасяном Г.Г. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, фактически встал на сторону обвинения.

Судом ошибочно установлено совместное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате действий осужденных Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А., которые в конфликт с потерпевшей перед ее падением в лестничный проем и получением телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, не вступали.

Мотив на совершение указанных в обвинении действий у осужденных отсутствовал и является неустановленным в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Минасян Г.Г. не был знаком с потерпевшей Потерпевший N 1, не вступал с последней в какие-либо конфликты, не испытывал к последней неприязненного отношения, не имел умысла и намерений причинения ей вреда здоровью. Ни о каких совместных действиях Мнеян А.А. и Минасян Г.Г. не договаривались, совместных действий не осуществляли. Утверждает, что падение потерпевшей произошло самопроизвольно, споткнувшись о бордюр после произведенного Минасяном Г.Н. отталкивания ее от себя.

Полагает, что Минасян Г.Г. допустил преступную небрежность. Поэтому действия, совершенные Минасяном Г.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Анализирует все показания потерпевшей Потерпевший N 1, содержащиеся в протоколах допросов в ходе следствия и в суде 05.07.2019 г., 17.08.2019, 6 и 27.11.2019 от 22.06.2020 г. и полагает, что суд должен был прийти к единственному выводу о том, что они носят крайне нестабильный, а главное - противоречивый характер. Последующие показания потерпевшей по содержанию являются копией показаний свидетеля ФИО14

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснил, что напоминал потерпевшей о произошедших событиях, давал советы о том, какие показания необходимо давать. Именно оказанием содействия Свидетель N 1 в формировании позиции по делу объясняется столь существенная разница не информативности первых (наиболее правдивых) показаний потерпевших и их изменения в сторону обвинения осужденных в совместном более тяжком преступлении с целью их привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей на оговор осужденных, такие причины у Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО15 имелись, а именно: падению потерпевшей предшествовал конфликт, произошедший между Минасяном Г.Г. и Свидетель N 2, результатом которого явилось причинение последнему средней тяжести вреда здоровью действиями Минасяна Г.Г.

В последствии Минасян Г.Г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Потерпевший N 1, Свидетель N 1 выступали в качестве свидетелей, Свидетель N 2 - имел статус потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает наличие у потерпевшей и ее двух сыновей - свидетелей, неприязненного отношения к Минасяну Г.Г. и наличие желания дать показания, пусть не в полном объеме соответствующие действительности, однако способствующие наступлению максимально неблагоприятных последствий для Минасяна Г.Г. в виде наказания за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц.

Утверждает, что факт размахивания Потерпевший N 1 руками перед непосредственным падением свидетельствует именно о потере ею равновесия ввиду того, что она споткнулась о бордюр в результате нецеленаправленного толчка, произведенного Минасяном Г.Г. и упала сама.

Дает анализ показаний ФИО21, потерпевшая на состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью. А также свидетелей ФИО16 и Свидетель N 5 Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 M.X., и что согласно карточки вызова указано падение с высоты. Потерпевшая находилась в алкогольном опьянении.

По мнению защиты оказывающим влияние на юридическую квалификацию действий Минасяна Г.Г., является то, что Минасян Г.Г. не было известно до момента падения Потерпевший N 1, об отсутствии перил на площадке, а также то, что физически Потерпевший N 1 значительно выше и габаритнее его, в том числе и ввиду ее нахождения в этой ситуации в пуховике.

Не дана судом первой инстанции оценка заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 26.09.2019 г. согласно выводам эксперта которого, телесные повреждения у Потерпевший N 1 могли образоваться в результате свободного падения с лестницы, высотой 2.40 м., споткнувшись о бордюр высотой 18 см.

Не дана оценка судом первой инстанции и видеозаписи исследованной в судебном заседании, изготовленной с мобильного телефона Мнеян, согласно содержания которой, после падения потерпевшей, к ней подошел Свидетель N 2, который кому-то из присутствующих пояснил, что его мать упала с лестницы сверху. Слов о сталкивании его матери не было.

А также дана ненадлежащая оценка протоколу эксперимента, стороной защиты 25.04.2021 г., в целях проверки.

Проведя анализ указанных выше доказательств, полагает, что суду необходимо было прийти к выводу о том, что в действиях осужденного Минасяна Г.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а", ч. 3 от. 111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности в ходе судебного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, стороной обвинения не опровергнута. Неопровержимых доказательств того, что Минасян Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, не добыто.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения судом ошибочно расценено в качестве обоснования невозможности осуществления активных действий в отношении осужденных и создающих угрозу для их жизни и здоровья.

В рассматриваемой ситуации нахождение Потерпевший N 1 в состоянии опьянения напрямую оказывает негативное влияние на ее координацию движения, также как и заболевание опорно-двигательного аппарата, способствующих ее падению, споткнувшись о бордюр, а не в результате непосредственно намеренных действий осужденных.

При назначении наказания Минасяну Г.Г. судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и являющиеся смягчающими: впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, трудоустроен, имеет постоянный заработок, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, 2-ое из которых он воспитывает, являясь единственным законным представителем, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца с заболеванием.

Указывает, что при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, судом в качестве компенсации морального вреда взыскана чрезмерно высокая денежная сумма, не соответствующая степени вины осужденного Минасяна Г.Г. в причинении потерпевшей вреда здоровью.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской 03.06.2021 года изменить: переквалифицировать действия ос Минасяна Г.Г. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер взысканной с Минасяна Г.Г. суммы компенсации морального вреда.

Защитник Чикунов В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г., указал, что в ситуации внезапного и незначительного конфликта Минасян толкал потерпевшую, не видел и не был осведомлен, что позади потерпевшей отсутствует ограждение лестничного проема, не предвидел ее падения с лестницы, хотя при должной внимательности и осмотрительности вероятно должен был предвидеть такой результат. Полагает, что категоричный вывод ситуационной экспертизы о невозможности потерпевшей после толчка потерять равновесие споткнуться о препятствие в виде бордюра и упасть через проем в лестничном ограждении является ненаучным, ошибочным и немотивированным. Такая возможность вероятна, поскольку имение так и развивались события.

Полагает, что ошибочный вывод суда об умышленной форме вины Минасян повлек неправильную квалификацию деяния.

Недопустимыми доказательствами являются часть выводов ситуационной экспертизы и показания эксперта, в которых эксперт высказался о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей.

Судебный процесс не был состязательным.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не привел доказательств умышленной вины, не опроверг ни одного довода защиты относительно неосторожной формы вины и недостатков заключений ситуационных судебно- медицинских экспертиз, провел бессодержательные короткие судебные прения. Суд, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ занял обвинительную позицию, имеющиеся доказательства оценил в пользу обвинения.

Суд мешал стороне защиты в исследовании доказательств обвинения, пресекал все попытки оспорить имеющиеся доказательства и препятствовал предоставлению новых доказательств защиты, что нарушает требования ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

Так суд прерывал защитника при высказывании отношения к предъявленному обвинению, в процессе допросов потерпевшей, в том числе отводил вопросы и защитник был вынужден реагировать возражениями в порядке ч, 3 ст. 243 УПК РФ. Например суд запрещал потерпевшей и свидетелям свободный рассказ событий, требовал только отвечать на поставленные вопросы. В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе явившегося специалиста Березина, однако приобщил к делу выполненное им заключение.

Суд отказал в назначении дополнительной ситуационной экспертизы при наличии прямых оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ, указав, что экспертиза это рядовое доказательство не имеющее преимущественного значения, однако в приговоре все ключевые выводы обосновал со ссылкой на заключение экспертов, которые фактически не позволил оспорить.

Суд не выполнил требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, неправильно составил обвинительный приговор, не обсудив возможность освобождения осужденного отца, одного воспитывающего двоих малолетних детей, от наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Приводит свой анализ изложения приговора.

Суд изменил предъявленное обвинение, в описательно-мотивировочной части приговора, и не указал мотивов по которым исключил из обвинения признак прямого умысла.

Исключение судом данного признака вины из приговора свидетельствует о том, что суд согласился с отсутствием этого признака. Последующее указание судом на доказанность цели обвиняемого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей подтверждает существенность противоречий в выводах суда относительно вопросов вины, ошибку в квалификации.

Ошибка суда в определении умышленной вины.

Суд в приговоре не различает намерений обвиняемого толкнуть потерпевшую и намерений совершить такое действие, чтобы потерпевшая упала с лестницы. Сторона защиты указывала именно на такое определение вины, которое соответствует закону.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 вмешалась в разговор, в узком пространстве прохода около лестничного проема попыталась физически оттеснить Минасян в сторону.

Не дана должная оценка "Техническому заключению" N 5-80 от 31.03.2021, по результатам инженерного обследования помещения кафе, которое произвел инженер-строитель МУП ЦПД "Застройщик" ФИО18, подтверждено, что ограждение лестничного проема произведено с нарушением требований СП 118.1333.0.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", а именно ограждение не является сплошным.

При отсутствии такого обоснования заключение эксперта и соответствующие выводы ситуационных экспертиз не отвечают признаку мотивированности, не доказана прямая причинно-следственная связь происхождения у потерпевшей гемоторакса в результате травмы, а не в качестве ухудшения здоровья, вызванного лечением.

На оснований ст. 207 УПК РФ по делу имеются основания для назначения дополнительных судебно-медицинской и ситуационной судебно- медицинской экспертиз, в проведении которых отказано судом первой инстанции.

Просит суд апелляционной инстанции устранить недостатки приговора, дать оценку представленным заключениям и видеофайлам, изменить приговор Октябрьского районного суда г. Орск по делу 1-31/2021 в отношении Минасян Г.Г. осужденного к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую и ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Оренбургскому областному бюро СМЭ, разрешив руководителю экспертного учреждения дополнительно привлекать к проведению экспертизы врачей необходимой специализации.

Защитник Резина С.Г. в интересах осужденного Мнеяна А.А. в жалобе указала, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 73,297,307 УПК РФ и основан на предположениях, на недопустимых доказательствах.

В частности, судом не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, которые она давала в течение всего следствия как по настоящему делу, так и по делу, по которому ее сын ФИО20 проходил потерпевшим, он же является свидетелем по настоящему делу.

Однако суд не учел, что показания, которые давала потерпевшая Потерпевший N 1 не являются ее личными показаниями, поскольку данные показания, были скорректированы ее сыном и свидетелем по настоящему уголовному делу Свидетель N 1, о чем сам свидетель Свидетель N 1 показал суду при его допросе в судебном заседании. Об этом же сообщила и сама потерпевшая при допросе в судебном заседании.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что вина Мнеяна А.А. подтверждаются в том числе имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля ФИО15 При этом суд не учел в ходе допроса в судебном заседании, и в ходе допроса на предварительном следствии, а также в ходе проведения очных ставок свидетель Свидетель N 2 показал, что он видел, как его мать толкнул Минасян Г.Г., при этом Мнеяна А.А. он не видел, т.к. обзор ему закрывал Минасян Г.Г.

Суд также не дал показаниям свидетеля ФИО15 надлежащей оценки. Напротив, следуя обвинительном уклону приговора, суд неверно истолковал и оценил показания данного свидетеля.

При вынесении обжалуемого приговора суд не учел доводы стороны защиты на оговор со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО14, которые имели прямой умысел на оговор как Минасяна Г.Г. - как лица, избившего сына потерпевшей и брата свидетеля, так и Мнеяна А.А. - владельца заведения, в котором драка произошла. Кроме того, подсудимый Мнеян А.А. указывал, что потерпевшая до всех рассматриваемых событий уже неоднократно высказывалась негативно в его адрес, и обещала закрыть его кафе, а его выгнать из России.