Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-1959/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-1959/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре- помощником судьи Григоревском А.С.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., осужденного Дыбанова В.А. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дыбанова В.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года, которым
Дыбанов В.А., <данные изъяты>, судимый:
5 апреля 2017 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 июля 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц;
осужден:
- по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Дыбанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дыбанов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства Д. в сумме 20000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дыбанов В.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Дыбанов В.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При наличии альтернативных видов наказания за совершенное им преступление, суд не мотивировал их не применение. Просит изменить приговор, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Славгородского межрайонного прокурора Бубякин А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дыбанова В.А. в совершении хищения, путем присвоения, вверенного имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Дыбановым В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Дыбанову В.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере и надлежаще учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.
Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание Дыбанову В.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Дыбанова В.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Дыбанову В.А. лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения Дыбанову В.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Дыбанова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, в минимальном размере, в рамках, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. По данному уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Назначенное Дыбанову В.А. наказание является соразмерным содеянному, его личности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, смягчения наказания Дыбанову В.А., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года в отношении Дыбанова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка