Постановление Тульского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1959/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1959/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осуждённого Платонова И.А.,
адвоката Копыловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Платонова И.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым Платонову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года
Платонову И.А., <данные изъяты>, судимому:
24 декабря 2015 года Люберецким городским судом Московской области по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
3 марта 2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,
осуждённому по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором от 3 марта 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и штрафу в размере 15000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Платонов И.А. находит постановление суда незаконным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на наличие у него взысканий и проведённую с ним профилактическую беседу за допущенные нарушения распорядка дня, наличие которых само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, и при этом не дал оценки конкретным обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных им нарушений, времени, прошедшему с момента взысканий, что противоречит требованиям закона. Считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, носящую продолжительный и устойчивый характер и свидетельствующую о высокой степени его исправления; не привёл в постановлении суждений о том, почему установленных в судебном заседании положительно характеризующих его обстоятельств недостаточно для удовлетворения его ходатайства и почему определяющими явились снятые взыскания и профилактическая беседа, которые не могут повлечь для осуждённого никаких негативных последствий. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Платонов И.А. отбывает наказание за преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 24 сентября 2022 года.
Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания Платонов И.А. имеет 22 поощрения, имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученные им в ноябре 2015 года и в марте 2016 года за нарушение распорядка дня, которые сняты в установленном законом порядке; в январе 2018 года с ним проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения без применения взысканий; трудоустроен, к груду относится добросовестно, за время отбывания наказания окончил ПУ по специальности "повар", на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывает назначенное судом наказание в облегчённых условиях, родственные связи поддерживает, в среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением; исков не имеет, вину по приговору признал полностью; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, наличие поощрений, характер и тяжесть допущенных им неоднократно нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что поведение Платонова И.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что все они сняты, а также проведенную с ним профилактическую беседу, поскольку их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными.
Все сведения, характеризующие поведение осуждённого, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Платонову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Платонова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка