Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1959/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1959/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Хабибуллина И.Р., его защитника адвоката Васильевой Р.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Уфы Чернова В.В., жалобе осужденного Хабибуллина И.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2021 года в отношении
Хабибуллина И.А., дата года рождения, уроженца и жителя адрес,
ранее судимого:
1) дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2)дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговоры от дата и от дата) окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;
4) дата Кировским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
5) дата Советским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
6) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговоры от дата года, дата) определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от дата) с учетом апелляционного определения от дата окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
7) дата Калининским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
8) дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
9) дата Октябрьским районным судом адрес Р по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) окончательно определено наказания в виде 2 лет лишения свободы;
10) дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК (приговор от дата) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
11) дата Уфимским районным судом РБ (с учетом апелляционного постановления от дата) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Р (приговоры от дата, дата года, дата) окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
12) дата мировым судьей судебного участка N... по Октябрьскому району г.Уфы РБ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес РБ от дата) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от дата) окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от дата и от дата) окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;
осужденного:
1) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
2) приговором мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы РБ от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от дата, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В окончательное наказание осужденному Хабибуллину И.Р. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы от дата.
Меру пресечения осужденному Хабибуллину И.Р. постановлено не изменять - содержать под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин признан виновным:
- в краже планшета марки "Samsung Galaxy Tab Activ SM-T365", принадлежащего ООО "...", стоимостью 12 317,03 рублей;
- в краже имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 000 рублей, а также автоматического речевого информатора "Искра-02 АВТ" стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего ...
- в краже имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 34792 рубля и Потерпевший N 3 на сумму 4000 рублей;
- в краже имущества Потерпевший N 4 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 28 000 рублей.
Преступления совершены соответственно дата мая, дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал Хабибуллина виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата, которое ему не инкриминировалось. Суд необоснованно сослался на явки с повинной Хабибуллина, полученные с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а потому являющиеся недопустимыми в качестве доказательств. Кроме того назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности неоднократно судимого осужденного, который на путь исправления не встал. Предлагается отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, что и просит сделать суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.
Прокурор просил пересмотреть приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Хабибуллин в судебном заседании предъявленное обвинение признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства преступлений, показав, что действительно совершил указанные кражи, поскольку после освобождения нуждался в деньгах. Похищенные деньги и денежные средства, полученные от реализации похищенного, использовал на личные нужды.
Кроме собственных показаний осужденного его вина по преступлению от дата подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 5 о том, что дата из кабины автомашины марки "..." был похищен планшет марки "Samsung Galaxy Tab Activ SM-T365", принадлежащий "..."; свидетелей ФИО7, обнаружившего пропажу планшета и сообщившего об этом свидетелю ФИО8, работавшему совместно с ним в качестве грузчика; свидетеля ФИО9, показавшего, что купил планшет за 1000 рублей, планшет у него был изъят; свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОСО УРУ МВД России по адрес, показавшего, что Хабибуллин при допросе сообщил о продаже похищенного планшета водителю такси. После установления водителя ФИО9 факт продажи был подтвержден, краденный планшет изъят; протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины марки "..." N..., приобщенными вещественными доказательствами: справкой о стоимости, счет-фактурой N... от дата, товарной накладной N... от дата и другими материалами дела.
По преступлению от дата вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он ушел, закрыв дверь автобуса, выйдя обнаружил, что замок со стороны водителя взломан, пропал речевой информатор, принадлежащий ОАО ... его личное имущество, денежные средства в размере 8000 рублей, ущерб является значительным, в последующем все было возвращено; схожими показаниями потерпевшего Потерпевший N 6; у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 были изъяты похищенные предметы и иные документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела; справкой и экспертной оценкой похищенного и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
По преступлению от дата: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что по сообщению знакомого обнаружил пропажу имущества из салона автомобиля марки "Setra", ущерб является значительным; потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах пропажи автомагнитолы; изъятыми с двери автомобиля марки "Setra" отпечатками пальцев Хабибуллина; изъятыми похищенными предметами; сведениями об их стоимости и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По преступлению от дата: показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 о том, что из кабины автофургона "Газель" была похищена его барсетка с личными вещами, документами, а также денежными средствами в размере 28 000 рублей, ущерб является значительным; показаниями оперуполномоченного ФИО12 об изъятии видеозаписи с места преступления, установлении личности Хабибуллина, который в последствии написал явку с повинной; изъятыми похищенными вещами Халимуллина и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение Хабибуллиным инкриминируемых ему деяний.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разъяснил: "в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав".
Из протоколов явки с повинной (л.д.90, 216 т.1, л.д. 55, 230 т.2) выполнение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ не усматривается. В связи с этим ссылки на явки как на доказательства обвинения подлежат исключению из приговора, как того просит государственный обвинитель. Между тем, оставшаяся совокупность допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно изобличает Хабибуллина в совершении инкриминируемых деяний. В то же время суд апелляционной инстанции не исключает явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хабибуллина, ввиду отсутствия для этого правовых поводов.
Действия Хабибуллина как тайное хищение чужого имущества по всем преступлениям квалифицированы правильно, поскольку хищения совершались в отсутствие посторонних лиц, в условиях неочевидности.
Однако суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией деяний по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указал, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суд в приговоре наличие данного квалифицирующего признака преступлений каким-либо образом не мотивировал, соответствующие доказательства и суждения о доказанности не привел.
Более того, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевших не проверено. Требуемые Пленумом сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Не выяснены документально доходы потерпевших и членов семьи, наличие иждивенцев, не подтверждены кредиты, значимость похищенного для потерпевших и т.д. Одних показаний потерпевших о значительности причиненного им ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия виновного по более тяжкому закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключить из обвинения по всем трем преступлениям признака "причинения значительного ущерба гражданину" (пункт "в" ч.2 ст.158 УК РФ) и квалифицировать действия Хабибуллина в отношении Потерпевший N 1, ФИО23 и Потерпевший N 4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража с назначением соразмерного наказания аналогично преступлению в отношении имущества ООО "...".
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно назначил Хабибуллину реальное лишение свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, каковых, вопреки просьбе осужденного, не усматривает и суд второй инстанции и назначает наказание Хабибуллину в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом вышеприведенных судом первой инстанции данных и требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ.
Как правильно указано в апелляционном представлении суд ошибочно излишне назначил Хабибуллину наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ со ссылкой на преступление от дата, поскольку это преступление органом следствия и судом квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ и по нему назначено наказание. Допущенная ошибка подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора указания на назначение этого наказания.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Хабибуллин отбывает лишение свободы по приговору от 23 декабря 2020 года.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются установленные пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировский районный суд г.Уфы от 9 февраля 2021 года в отношении Хабибуллина И.А. изменить:
- исключить из приговора ссылки на протоколы явки с повинной (л.д.90, 216 т.1, л.д. 55, 230 т.2) как на доказательства;
- исключить из резолютивной части назначение наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата;
- переквалифицировать действия Хабибуллина И.Р. по преступлениям от дата мая, дата и дата с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказания:
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хабибуллину И.Р. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2020 года окончательно назначить Хабибуллину И.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: дело 22-1959/2021 судья: Булатова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
