Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2021 года №22-1959/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1959/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Черновой С.А.,
судей областного суда: Жарова В.О., Агишевой Н.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
потерпевшей Яшниковой О.П.,
осужденного Минасяна Г.Г.,
защитников Белинского С.А., Чикунова В.Ю.,
осужденного Мнеяна А.А., защитника Резиной С.Г.,
переводчика ФИО10,
при секретаре Аксеновой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Белинского С.А., Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г., защитника Резиной С.Г. в интересах осужденного Мнеяна А.А., его апелляционной жалобы от 10 июня 2021 года на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года, которым
Минасян Гора Геворгович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Армянской ССР, гражданин (адрес), имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий 3 детей, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мнеян Ара Аветикович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-зачесть Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.06.2021 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-взыскать с Мнеяна Ары Аветиковича и Минасяна Гора Геворговича в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с каждого;
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признать за прокурором Октябрьского района г. Орска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., объяснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнеян А.А., Минасян Г.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут 23.03.2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Белинский С.А., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не доказана вина в инкриминируемом деянии, произведена неверная правовая квалификация преступных действий, совершенных Минасяном Г.Г. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, фактически встал на сторону обвинения.
Судом ошибочно установлено совместное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате действий осужденных Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А., которые в конфликт с потерпевшей перед ее падением в лестничный проем и получением телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, не вступали.
Мотив на совершение указанных в обвинении действий у осужденных отсутствовал и является неустановленным в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Минасян Г.Г. не был знаком с потерпевшей Потерпевший N 1, не вступал с последней в какие-либо конфликты, не испытывал к последней неприязненного отношения, не имел умысла и намерений причинения ей вреда здоровью. Ни о каких совместных действиях Мнеян А.А. и Минасян Г.Г. не договаривались, совместных действий не осуществляли. Утверждает, что падение потерпевшей произошло самопроизвольно, споткнувшись о бордюр после произведенного Минасяном Г.Н. отталкивания ее от себя.
Полагает, что Минасян Г.Г. допустил преступную небрежность. Поэтому действия, совершенные Минасяном Г.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Анализирует все показания потерпевшей Потерпевший N 1, содержащиеся в протоколах допросов в ходе следствия и в суде 05.07.2019 г., 17.08.2019, 6 и 27.11.2019 от 22.06.2020 г. и полагает, что суд должен был прийти к единственному выводу о том, что они носят крайне нестабильный, а главное - противоречивый характер. Последующие показания потерпевшей по содержанию являются копией показаний свидетеля ФИО14
Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснил, что напоминал потерпевшей о произошедших событиях, давал советы о том, какие показания необходимо давать. Именно оказанием содействия Свидетель N 1 в формировании позиции по делу объясняется столь существенная разница не информативности первых (наиболее правдивых) показаний потерпевших и их изменения в сторону обвинения осужденных в совместном более тяжком преступлении с целью их привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей на оговор осужденных, такие причины у Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО15 имелись, а именно: падению потерпевшей предшествовал конфликт, произошедший между Минасяном Г.Г. и Свидетель N 2, результатом которого явилось причинение последнему средней тяжести вреда здоровью действиями Минасяна Г.Г.
В последствии Минасян Г.Г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Потерпевший N 1, Свидетель N 1 выступали в качестве свидетелей, Свидетель N 2 - имел статус потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает наличие у потерпевшей и ее двух сыновей - свидетелей, неприязненного отношения к Минасяну Г.Г. и наличие желания дать показания, пусть не в полном объеме соответствующие действительности, однако способствующие наступлению максимально неблагоприятных последствий для Минасяна Г.Г. в виде наказания за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц.
Утверждает, что факт размахивания Потерпевший N 1 руками перед непосредственным падением свидетельствует именно о потере ею равновесия ввиду того, что она споткнулась о бордюр в результате нецеленаправленного толчка, произведенного Минасяном Г.Г. и упала сама.
Дает анализ показаний ФИО21, потерпевшая на состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью. А также свидетелей ФИО16 и Свидетель N 5 Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 M.X., и что согласно карточки вызова указано падение с высоты. Потерпевшая находилась в алкогольном опьянении.
По мнению защиты оказывающим влияние на юридическую квалификацию действий Минасяна Г.Г., является то, что Минасян Г.Г. не было известно до момента падения Потерпевший N 1, об отсутствии перил на площадке, а также то, что физически Потерпевший N 1 значительно выше и габаритнее его, в том числе и ввиду ее нахождения в этой ситуации в пуховике.
Не дана судом первой инстанции оценка заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 26.09.2019 г. согласно выводам эксперта которого, телесные повреждения у Потерпевший N 1 могли образоваться в результате свободного падения с лестницы, высотой 2.40 м., споткнувшись о бордюр высотой 18 см.
Не дана оценка судом первой инстанции и видеозаписи исследованной в судебном заседании, изготовленной с мобильного телефона Мнеян, согласно содержания которой, после падения потерпевшей, к ней подошел Свидетель N 2, который кому-то из присутствующих пояснил, что его мать упала с лестницы сверху. Слов о сталкивании его матери не было.
А также дана ненадлежащая оценка протоколу эксперимента, стороной защиты 25.04.2021 г., в целях проверки.
Проведя анализ указанных выше доказательств, полагает, что суду необходимо было прийти к выводу о том, что в действиях осужденного Минасяна Г.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а", ч. 3 от. 111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью.
Версия стороны защиты о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности в ходе судебного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, стороной обвинения не опровергнута. Неопровержимых доказательств того, что Минасян Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, не добыто.
Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения судом ошибочно расценено в качестве обоснования невозможности осуществления активных действий в отношении осужденных и создающих угрозу для их жизни и здоровья.
В рассматриваемой ситуации нахождение Потерпевший N 1 в состоянии опьянения напрямую оказывает негативное влияние на ее координацию движения, также как и заболевание опорно-двигательного аппарата, способствующих ее падению, споткнувшись о бордюр, а не в результате непосредственно намеренных действий осужденных.
При назначении наказания Минасяну Г.Г. судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного и являющиеся смягчающими: впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, трудоустроен, имеет постоянный заработок, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, 2-ое из которых он воспитывает, являясь единственным законным представителем, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца с заболеванием.
Указывает, что при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, судом в качестве компенсации морального вреда взыскана чрезмерно высокая денежная сумма, не соответствующая степени вины осужденного Минасяна Г.Г. в причинении потерпевшей вреда здоровью.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской 03.06.2021 года изменить: переквалифицировать действия ос Минасяна Г.Г. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер взысканной с Минасяна Г.Г. суммы компенсации морального вреда.
Защитник Чикунов В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г., указал, что в ситуации внезапного и незначительного конфликта Минасян толкал потерпевшую, не видел и не был осведомлен, что позади потерпевшей отсутствует ограждение лестничного проема, не предвидел ее падения с лестницы, хотя при должной внимательности и осмотрительности вероятно должен был предвидеть такой результат. Полагает, что категоричный вывод ситуационной экспертизы о невозможности потерпевшей после толчка потерять равновесие споткнуться о препятствие в виде бордюра и упасть через проем в лестничном ограждении является ненаучным, ошибочным и немотивированным. Такая возможность вероятна, поскольку имение так и развивались события.
Полагает, что ошибочный вывод суда об умышленной форме вины Минасян повлек неправильную квалификацию деяния.
Недопустимыми доказательствами являются часть выводов ситуационной экспертизы и показания эксперта, в которых эксперт высказался о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей.
Судебный процесс не был состязательным.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель не привел доказательств умышленной вины, не опроверг ни одного довода защиты относительно неосторожной формы вины и недостатков заключений ситуационных судебно- медицинских экспертиз, провел бессодержательные короткие судебные прения. Суд, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ занял обвинительную позицию, имеющиеся доказательства оценил в пользу обвинения.
Суд мешал стороне защиты в исследовании доказательств обвинения, пресекал все попытки оспорить имеющиеся доказательства и препятствовал предоставлению новых доказательств защиты, что нарушает требования ч. 4 ст. 15 УПК РФ.
Так суд прерывал защитника при высказывании отношения к предъявленному обвинению, в процессе допросов потерпевшей, в том числе отводил вопросы и защитник был вынужден реагировать возражениями в порядке ч, 3 ст. 243 УПК РФ. Например суд запрещал потерпевшей и свидетелям свободный рассказ событий, требовал только отвечать на поставленные вопросы. В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе явившегося специалиста Березина, однако приобщил к делу выполненное им заключение.
Суд отказал в назначении дополнительной ситуационной экспертизы при наличии прямых оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ, указав, что экспертиза это рядовое доказательство не имеющее преимущественного значения, однако в приговоре все ключевые выводы обосновал со ссылкой на заключение экспертов, которые фактически не позволил оспорить.
Суд не выполнил требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, неправильно составил обвинительный приговор, не обсудив возможность освобождения осужденного отца, одного воспитывающего двоих малолетних детей, от наказания с применением ст. 82 УК РФ.
Приводит свой анализ изложения приговора.
Суд изменил предъявленное обвинение, в описательно-мотивировочной части приговора, и не указал мотивов по которым исключил из обвинения признак прямого умысла.
Исключение судом данного признака вины из приговора свидетельствует о том, что суд согласился с отсутствием этого признака. Последующее указание судом на доказанность цели обвиняемого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей подтверждает существенность противоречий в выводах суда относительно вопросов вины, ошибку в квалификации.
Ошибка суда в определении умышленной вины.
Суд в приговоре не различает намерений обвиняемого толкнуть потерпевшую и намерений совершить такое действие, чтобы потерпевшая упала с лестницы. Сторона защиты указывала именно на такое определение вины, которое соответствует закону.
Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 вмешалась в разговор, в узком пространстве прохода около лестничного проема попыталась физически оттеснить Минасян в сторону.
Не дана должная оценка "Техническому заключению" N 5-80 от 31.03.2021, по результатам инженерного обследования помещения кафе, которое произвел инженер-строитель МУП ЦПД "Застройщик" ФИО18, подтверждено, что ограждение лестничного проема произведено с нарушением требований СП 118.1333.0.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", а именно ограждение не является сплошным.
При отсутствии такого обоснования заключение эксперта и соответствующие выводы ситуационных экспертиз не отвечают признаку мотивированности, не доказана прямая причинно-следственная связь происхождения у потерпевшей гемоторакса в результате травмы, а не в качестве ухудшения здоровья, вызванного лечением.
На оснований ст. 207 УПК РФ по делу имеются основания для назначения дополнительных судебно-медицинской и ситуационной судебно- медицинской экспертиз, в проведении которых отказано судом первой инстанции.
Просит суд апелляционной инстанции устранить недостатки приговора, дать оценку представленным заключениям и видеофайлам, изменить приговор Октябрьского районного суда г. Орск по делу 1-31/2021 в отношении Минасян Г.Г. осужденного к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую и ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Оренбургскому областному бюро СМЭ, разрешив руководителю экспертного учреждения дополнительно привлекать к проведению экспертизы врачей необходимой специализации.
Защитник Резина С.Г. в интересах осужденного Мнеяна А.А. в жалобе указала, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 73,297,307 УПК РФ и основан на предположениях, на недопустимых доказательствах.
В частности, судом не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, которые она давала в течение всего следствия как по настоящему делу, так и по делу, по которому ее сын ФИО20 проходил потерпевшим, он же является свидетелем по настоящему делу.
Однако суд не учел, что показания, которые давала потерпевшая Потерпевший N 1 не являются ее личными показаниями, поскольку данные показания, были скорректированы ее сыном и свидетелем по настоящему уголовному делу Свидетель N 1, о чем сам свидетель Свидетель N 1 показал суду при его допросе в судебном заседании. Об этом же сообщила и сама потерпевшая при допросе в судебном заседании.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что вина Мнеяна А.А. подтверждаются в том числе имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля ФИО15 При этом суд не учел в ходе допроса в судебном заседании, и в ходе допроса на предварительном следствии, а также в ходе проведения очных ставок свидетель Свидетель N 2 показал, что он видел, как его мать толкнул Минасян Г.Г., при этом Мнеяна А.А. он не видел, т.к. обзор ему закрывал Минасян Г.Г.
Суд также не дал показаниям свидетеля ФИО15 надлежащей оценки. Напротив, следуя обвинительном уклону приговора, суд неверно истолковал и оценил показания данного свидетеля.
При вынесении обжалуемого приговора суд не учел доводы стороны защиты на оговор со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО14, которые имели прямой умысел на оговор как Минасяна Г.Г. - как лица, избившего сына потерпевшей и брата свидетеля, так и Мнеяна А.А. - владельца заведения, в котором драка произошла. Кроме того, подсудимый Мнеян А.А. указывал, что потерпевшая до всех рассматриваемых событий уже неоднократно высказывалась негативно в его адрес, и обещала закрыть его кафе, а его выгнать из России.
Указывает, что версия о том, что Потерпевший N 1 упала сама, не рассматривался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
После допроса эксперта сторона защиты заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы с возможностью привлечения специалистов, однако данное ходатайство судом было отклонено, что является существенным нарушением права осужденных на защиту, а также свидетельствует о явном обвинительном уклоне всего судебного следствия и приговора.
Судом также было отклонено ходатайство стороны защиты, поддержанное в том числе и самой потерпевшей на проведение экспертизы видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания. Данная запись и по заявлению подсудимого Мнеяна А.А. и по заявлению потерпевшей Потерпевший N 1 была не полной, обрезанной. Обрезка записи произошла на месте, когда потерпевшая Потерпевший N 1 объяснял врачам "Скорой медицинской помощи" о том, что с ней произошло, что свидетельствует о том, что данное доказательство было намерено искажено. Однако суд также не дал данному факту объективной оценки.
Суд первой инстанции не установил мотива совершения преступления, что обязательно входит в предмет доказывания.
Суд посчитал доказанным умысел подсудимых на совершение преступления, однако не указал, в чем он заключается. В приговоре не отражено в чем именно заключался умысел Мнеяна А.А. на совершение инкриминируемого преступления.
Не дана должная оценка "Техническому заключению" N 5-80, которое подтверждает, что в действиях подсудимого Мнеяна А.А., имеются признаки иного преступления, а именно п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Просит назначить по делу дополнительную комиссионную судебно- медицинскую ситуационную экспертизу, изменить приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 03.06.2021 г. в отношении Мнеяна Ары Аветиковича, осужденного к лишению свободы но п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать деяние Мнеяна А.А. на п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Минасяна Г.Г и Мнеяна А.А. виновными по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых, вина Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
Так, в обоснование виновности осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд мотивированно и подробно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО21, эксперта ФИО34 и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключения экспертов, письменные доказательства.
Из показания свидетеля Свидетель N 3 следует, что он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи в кафе ***", где на лестнице лежала женщина, которая пояснила, что её кто-то толкнул.
Согласно показаний Свидетель N 5 23.03.2019 г. он находился в кафе ***", увидел много людей, которые конфликтовали, при этом в углу возле ограждения лестницы, он увидел парня в белой рубашке, Мнеяна А.А. и Минасяна Г.Г.
Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей, а также свидетелей ФИО41 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений УПК РФ и указанные свидетели являлись очевидцами совершенного преступления и непосредственными участниками установленных следствием и судом событий и обстоятельств их совершения.
Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 23.03.2019 г. он находился в кафе *** между ним и хозяином заведения Мнеяном А.А. возник конфликт, позже к ним подошел Минасян Г.Г., а следом за ним его мать. В какой-то момент Мнеян А.А. и Минасян Г.Г. подошли вплотную к его матери и стали теснить её вдоль ограждения лестницы, толкая вместе руками. Мнеян А.А. толкал в левую руку и плечо, а Минасян Г.Г. - в грудь и правую сторону тела. Затем он услышал их диалог между собой не на русском языке, после чего они вместе прямыми руками толкнули его мать с лестницы вниз, в том месте, где отсутствовали перила.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 23.03.2019 г. в кафе *** возник конфликт. Он, находясь на расстоянии около 3 метров от матери и подсудимых, видел, как Минасян Г.Г. и Мнеян А.А. вместе руками столкнули мать с площадки перед зеркалом вниз на ступени лестницы, в том месте, где отсутствовали ограждения. При этом он видел, как Минасян Г.Г. руками толкнул в грудь его мать, а Мнеян А.А., хотя и был частично закрыт от его обзора телом Минасяна Г.Г., но при этом тоже сделал какое-то движение руками.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденных в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, протоколами: осмотра места происшествия и предметов, следственного эксперимента, очных ставок от 15, 16, 22 апреля 2020 года, (т. 1 л.д. 32-37, 89-96, 133-139, 216, 228, т. 2 л.д. 112-116, т. 3 л.д. 56-87, 96-103, т. 6 л.д. 48), а также заключениями судебных медицинской, ситуационных и дополнительных экспертиз от 24 июля, 26 сентября 2019 г., 15 июля, 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 100-102, 112-116, т. 4 л.д. 68-79, 93-103).
Показания потерпевшей, свидетелей Пикалёва К.В., Пикалёва В.В. суд верно принял за основу как достоверные, поскольку они были непосредственными очевидцами преступления и их показания согласуются с показаниями потерпевшей, они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей и данных свидетелей в части расхождения в показаниях данных в судебном заседании, судебная коллегия находит их верными.
Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденных, давать ложные показания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденных, как установил суд, не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям данных свидетелей, судебная коллегия находит ее верной.
Судом правильно проанализированы все показания потерпевшей, свидетелей и сделан обоснованный вывод, что их показания в период предварительного следствия и судебного заседания являются допустимыми, реалистично отражают действия как потерпевшей, так и Минасяна Г.Г. с Мнеяном А.А. по умышленному нанесению толчков руками в грудь и бок Потерпевший N 1, от которых она упала и ей были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, по этому признаку расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Вопреки утверждениям авторов жалоб об имевших место противоречиях, оглашенные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил, уточнив, что более верными являются его показания в судебном заседании. Противоречия в оглашенных показаниях он объяснил невнимательностью при прочтении протокола и усталостью.
Также судом выяснены причины противоречий в показаниях потерпевшей и ФИО15, им дана оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, в совокупности с иными доказательствами.
Утверждения авторов жалоб о том, что показания потерпевшей и ФИО14 идентичны и противоречивы, и они в целом оговаривают Мнеяна А., являются несостоятельными.
Так, в судебном заседании, а также из показаний в ходе предварительного расследования от 5 июля, 17 августа, 6, 27 ноября 2019 года, Потерпевший N 1 последовательно утверждала, что "лысый с бородкой и Артур стали прижимать к перилам, при этом подталкивали меня вдоль.. Артур и лысый говорили, они переглянулись и толкнули", "я от того что они прижимались, по-тихоньку сдвигалась вправо.. с залысиной отошел от меня, но находился рядом, Артур продолжал прижиматься. В какой-то момент произошел толчок в грудь руками или локтями. Я пошатнулась и упала.", "Артур стоял слева от меня, а лысый передо мной лицом. Они шли и сдвигали вправо вдоль перил, они переглянулись, затем лысый толкнул меня руками в грудь и я упала на лестницу вниз" (т. 1 л.д. 40, 79, 82, 87), в судебном заседании "Минасян ко мне развернулся и ко мне шага 2 сделал и вплотную ко мне подошел, уперся в плечо рядом с грудью справой стороны левой рукой. В это время Мнеян в левый бок стал упираться, он от Кирилла развернулся ко мне лицом. И я уже к периле прижата была, они оба меня толкали. Толчки от Мнеян в область локтей сзади... давил меня с левой стороны... руками меня двигал вдоль перил вправо, я руку Минасян не видела, а чувствовала, рукой в правое плечо мне, как кулаком. Минасян резко, вроде как снизу, обеими руками выше груди толкнул, Мнеян также давил меня... произнес какой-то звук какое-то слово на армянском языке. Я чувствовала перила спиной, потом пустота и все", а также в ходе очных ставок и протоколов следственного эксперимента от 15.04.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Потерпевший N 1 продемонстрировала события преступления (т. 3 л.д. 56-66).
Таким образом, суд верно дал оценку всем показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, иным материалам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Потерпевший N 1, вопреки доводам стороны защиты, стабильны и последовательны.
Кроме того согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая уверенно и твердо ответила на вопрос о том, что именно от толчков и действий осужденных она упала и ей были причинены телесные повреждения, свои показания на следствии она подтвердила полностью, и привела мотивы, почему ранее не так их излагала, поскольку следователь не верно записал показания, некоторые неточности не заметила в связи с невнимательностью и состоянием здоровья от наличия сильной и постоянной боли (т. 6 л.д. 43 - 46).
Судом обоснованно сделан вывод о необходимости критической оценки показаний свидетелей Свидетель N 5, ФИО21, Мирзоян в части отсутствия в их показаниях сведений о том, что осужденные производили толчки потерпевшей, вытесняли ее, что привело к падению Потерпевший N 1, и наличие намерения оказать содействие осужденным избежать наказания, не смотря на то, что материалами дела не установлена прямая или косвенная заинтересованность свидетелей в исходе дела.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с изложенными показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских (ситуационных) экспертиз между действиями осужденных и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного Мнеяна о непричастности и Минасяна об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью является избранным способом защиты с целью избежать наказания и правильно указал, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными, соглашается и признает их правильными.
Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки всех доводов и версий осужденных. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и они являются убедительными.
Изложенные в жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии доказательств их вины, тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, также проверялись и другие доводы и версии в защиту осужденных, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Выводы суда по всем этим доводам и утверждениям основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому у судебной коллегии не вызывает сомнений их правильность.
Судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись доводы осужденных и защиты об их оговоре потерпевшей и свидетелями, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований не установлено и суд правильно отверг их.
Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, убедительно мотивированны, поэтому их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что Минасян Г.Г. и Мнеян А.А. в ходе конфликта с Потерпевший N 1, внезапно возникшем на почве личных неприязненных отношений, двигаясь в сторону последней и оттесняя тем самым ее вдоль перил, ограждающих лестничный пролет, ведущий с первого этажа на цокольный этаж, вынудили последнюю отступить и встать спиной к проему, на котором отсутствовали перила. После чего, Минасян Г.Г. и Мнеян А.А. совместно умышленно совершили действия направленные на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1, а именно: Минасян Г.Г. умышленно толкнул стоявшую лицом к нему Потерпевший N 1 двумя руками в грудь, а Мнеян А.А. в этот момент, находясь слева от Потерпевший N 1, умышленно толкнул последнюю руками в бок. В результате совместных действий Мнеяна А.А. и Минасяна Г.Г. в виде толчков Потерпевший N 1 в проем, на котором отсутствовали перила, последняя упала с высоты не менее 2,4 метров, ударившись спиной о ступени лестницы, отчего получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами ребер слева: 4 и 5 по среднеключичной линии, 6 по средней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по лопаточной линии, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); закрытого перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Указанные выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Минасяном Г.Г. и Мнеяном А.А. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Данные выводы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и изложены в оспариваемом решении.
Вина осужденных в совершении указанного преступления бесспорно доказана как собственными частичными признательными показаниями на предварительном следствии и в суде Минасяна Г.Г. так и показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и других доказательств в их совокупности. Показаниями указанных лиц и свидетелей опровергаются доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению.
Вопреки доводам стороны защиты обжалуемый приговор содержит оценку исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела: всем показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденных дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни и критически отнесся к другим, отклонив их.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, подтверждающих виновность каждого осужденного по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по п.п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре должным образом мотивированны, получили надлежащую юридическую оценку, судебная коллегия соглашается с ними.
Утверждения о том, что в действиях осужденного Мнеяна А.А. имеются признаки иного преступления, а именно п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, не состоятельны, поскольку установлено, что его действия носили направленный характер на вытеснении и выталкивание потерпевшей, зная об отсутствии перил, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней.
Оснований для переквалификации деяния Мнеяна А.А. и Минасяна Г.Г. на п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ и на ч. 1 ст.118 УК РФ, соответственно, как просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными, соглашается и признает их правильными.
Не могут быть признаны бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осужденных оцененные в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств те несоответствия, которые усмотрены в показаниях потерпевшей, свидетелей стороной защиты и приводятся ею в своих жалобах.
Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Доводы защиты и осужденных об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц" и отсутствием согласованности толчков опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденных, поскольку приведенными доказательствами подтвержден прямой умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное группой лиц.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Пикалёва К.В., Пикалёва В.В., которые прямо указали, что осужденные совместно толкали потерпевшую.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел Мнеяна А.А. и Минасяна Г.Г. и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Утверждения осужденных о том, что падение потерпевшей произошло не от их толчков и действий, являются необоснованными, и также опровергается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы N 376 от 15.07.2020, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший N 1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2 при производстве следственного эксперимента, в результате падения с лестницы, высотой 2,40 метра с приданием ускорения в виде толчка руками при упоре о бордюр высотой 18 см. При этом не представилось возможным определить, могли ли телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший N 1 образоваться при обстоятельствах, предшествующих падению потерпевшей Потерпевший N 1 и указанных осужденным Мнеяном А.А. при производстве следственного эксперимента. Данные повреждения причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает осужденный Минасян Г.Г. при производстве следственного эксперимента (т. 4 л.д. 68-79).
Версия осужденных Минасяна, Мнеяна и защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда и о том, что от их действий не могли наступить тяжкие последствия, была предметом рассмотрения и суда первой инстанции, к которой суд обоснованно отнесся критически, поскольку доводы осужденных опровергается заключениями судебной медицинской N 1938 от 24.07.2019 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами ребер слева: 4 и 5 по среднеключичной линии, 6 по средней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по лопаточной линии, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); закрытым переломом 8 ребра справа по средней подмышечной линии, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и заключением N 637 от 26.09.2019, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший N 1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель N 1, потерпевшей Потерпевший N 1 при даче показаний, в результате свободного падения с лестницы, высотой 2,40 м. с приданием ускорения в виде толчка и при упоре ногами о бордюр высотой 18 см (т. 1 л.д. 100-102, 112-116).
Утверждения об ухудшении здоровья у потерпевшей и возникновении гемоторакса не в результате травмы, в связи с действиями осужденных, а в результате качества проводимого лечения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, оценив исследованные судом доказательства, приходит к убеждению, что утверждения защиты о том, что толчок руками потерпевшей не может свидетельствовать о том, что осужденные действовали с умыслом, направленным на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, является ошибочным вследствие неверной оценки доказательств, подтверждающих именно умышленный характер действий виновных.
Таким образом, между действиями Мнеяна и Минасяна, выразившимися в совместном оттеснении потерпевшей вдоль перил к проему, на котором они отсутствовали, путем толчков руками и оказания давления своим корпусом, а затем, совместно, с целью причинения вреда Потерпевший N 1, а именно: Минасян Г.Г. умышленно толкнул стоявшую лицом к нему Потерпевший N 1 двумя руками в грудь, а Мнеян А.А. в этот момент, находясь слева от потерпевшей, умышленно толкнул последнюю руками в бок и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, имеется прямая причинно-следственная связь.
Об умысле причинить указанные повреждения как раз свидетельствует характер действий Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А., которые, фактически являясь инициаторами словестного конфликта, в условиях ограниченного пространства, места происшествия, наличия проема и бордюра, зная это и осознавая неизбежности и возможности падения, при отсутствии какой-либо угрозы своему здоровью, либо окружающим со стороны Потерпевший N 1, поскольку не было никаких активных и противоправных действий со стороны последней, осуществили толчки руками, от их воздействия, придавшего телу потерпевшей ускорение, Потерпевший N 1 упала с высоты не менее 2,4 метров, ударившись спиной о ступени лестницы, ведущей на цокольный этаж помещения кафе, отчего получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденных, были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд обоснованно признал несостоятельными и надуманными доводы о непричастности к данному преступлению Мнеяна А.А., поскольку это утверждение не подтвердилось материалами дела, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению обвинение Мнеяна А.А. и Минасяна Г.Г. в инкриминируемом деянии.
Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении потерпевшей совершили именно Мнеян и Минасян при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, доводы осужденных о нанесении всего нескольких "несильных" толчков убедительно опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертизами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшей, локализацию причиненных телесных повреждений, обстановку совершения преступления, органы предварительного расследования и суд пришли к правильному выводу о том, что производя толчки руками осужденные предвидели неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желали его наступления, поскольку достоверно знали об отсутствии ограждения в данном месте, так как Мнеян являлся администратором заведения, а Минасян постоянным посетителем.
Исходя из выводов судмедэксперта, его показаний в ходе судебного следствия, каждый из соучастников действовал умышленно, целенаправленно.
Поэтому доводы жалоб осужденных в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается обстоятельствами совершенного преступления, достоверно установленными судом и всей совокупностью доказательств.
Доводы защиты о наличии мотивов и оснований для оговора осужденных у свидетелей ФИО14, ФИО15 и потерпевшей в связи с привлечением Минасян Г.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где Потерпевший N 1, Свидетель N 1 выступали в качестве свидетелей, Свидетель N 2 имел статус потерпевшего, и падению потерпевшей предшествовал конфликт, произошедший между Минасяном Г.Г. и Пикалевым В.В., является надуманными и несостоятельными, поскольку причинение последнему средней тяжести вреда здоровью действиями Минасяна Г.Г. произошло после действий осужденных в отношении Потерпевший N 1, что подтверждается показаниями Свидетель N 3 Свидетель N 4, Потерпевший N 1, ФИО14, ФИО15, а также материалами дела (т.1 л.д. 41, 44, 45, 48, 59, 63, 66, 169).
Указанные утверждения авторов жалоб являются предположением, возникшее после собственной личной оценки доказательств, при этом оценка направлена на создание такого анализа показаний и установление обстоятельств, способствующие наступлению максимально благоприятных последствий для Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А.
Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденных, давать ложные показания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденных, как установил суд, не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются и совпадают по времени, обстоятельствам с другими доказательствами.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям данных свидетелей, судебная коллегия находит их верными.
Утверждения о том, что потерпевшая до всех рассматриваемых событий уже неоднократно высказывалась негативно в адрес Мнеяна А.А., и обещала закрыть его кафе, а его выгнать из России несостоятельны, надуманны, поскольку ни чем не подтверждается, в том числе материалами дела.
Доводы защиты о наличии мотивов для оговора у свидетелей и потерпевшей в связи с тем, что падению потерпевшей предшествовал конфликт, произошедший между Минасяном Г.Г. и Свидетель N 2, результатом которого явилось причинение последнему средней тяжести вреда здоровью действиями Минасяна Г.Г., и что в последствии Минасян Г.Г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, где в рамках указанного уголовного дела Потерпевший N 1, Свидетель N 1 выступали в качестве свидетелей, а Свидетель N 2 - имел статус потерпевшего, что данное обстоятельство подтверждает наличие у потерпевшей и ее двух сыновей - свидетелей, неприязненного отношения к Минасяну Г.Г. и наличие желания дать показания, пусть не в полном объеме соответствующие действительности, однако способствующие наступлению максимально неблагоприятных последствий для Минасяна Г.Г. в виде наказания за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, являются несостоятельными, поскольку это предположение, возникшее после их собственной личной оценки доказательств, при этом оценка направлена на избежание ответственности осужденных за содеянное ими.
Утверждение о том, что не дана судом оценка заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 26.09.2019 г. согласно выводам которого, телесные повреждения у Потерпевший N 1 могли образоваться в результате свободного падения с лестницы, высотой 2.40 м., споткнувшись о бордюр высотой 18 см, необоснованные, поскольку суд оценив в совокупности все доказательства, в том числе заключение дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы N 376 от 15.07.2020, и показания потерпевшей, свидетелей ФИО37, утверждавших о именно намеренном толчке руками.
Доводы защиты о том, что Свидетель N 1 напоминал потерпевшей о произошедших событиях, давал советы о том, какие показания необходимо давать и оказывал содействие Потерпевший N 1 в формировании позиции по делу, являются несостоятельными.
Утверждения авторов жалоб о том, что факт размахивания Потерпевший N 1 руками перед непосредственным падением свидетельствует именно о потере ею равновесия ввиду того, что она споткнулась о бордюр в результате нецеленаправленного толчка произведенного Минасяном Г.Г. и отталкивания ее от себя, и что она упала сама, являются несостоятельными.
Довод о том, что не дана оценка судом видеозаписи в судебном заседании, изготовленной с мобильного телефона Мнеяна, и дана ненадлежащая оценка эксперимента, проведенного стороной защиты 25.04.2021 г., в целях проверки версии осужденных, являются необоснованными, поскольку видеозапись не дает ни какой информации об обстоятельствах падения и действий осужденных до падения, а проведенный "эксперимент" и акт проведены без соблюдения норм УПК РФ и по существу выражают мнение защиты, направленное на установление иных обстоятельств произошедших событий, направленных на обеспечении позиции защиты.
Утверждения о том, что нахождение Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, заболевание опорно-двигательного аппарата напрямую оказывают негативное влияние на ее координацию движения, и, способствовали ее падению, споткнувшись о бордюр, а не в результате непосредственно намеренных действий осужденных, являются несостоятельными и ошибочными, поскольку основаны на личной оценке, без совокупности других доказательств.
Вопреки доводам жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и недостоверных экспертиз являются несостоятельными.
Утверждения о том, что суд запрещал потерпевшей и свидетелям свободный рассказ событий, требовал только отвечать на поставленные вопросы, необоснованные, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.
Суд обоснованно отказал в допросе явившегося специалиста Березина, поскольку сторона защиты не представила мотивированное ходатайство, подтверждающее, что показания данного специалиста имеет отношение, с учетом ст. 252 УПК РФ, к рассматриваемому делу.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы стороны защиты и жалоб об отказе судом в удовлетворении заявленных ими ходатайств являются несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты верные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, экспертизы видеозаписи, о чем имеются ссылки в жалобах, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда являются необоснованными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права на защиту (т.5 л.д. 245 -249, т.6 л.д. 40-69).
Фактов фальсификации доказательств в отношении осужденных судом в ходе судебного следствия установлено не было, и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки доводам жалоб о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.
Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.
Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания осуждённых, потерпевшей и свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых, и основания, по которым не принимает другие доказательства.
Все имеющиеся и исследованные в суде доказательства, взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении и полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы авторов жалоб о том, что в приговоре суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей является несостоятельными, так как их утверждения сводятся к переоценке показаний и доказательств, изложенных судом в приговоре, в то время, как все они судом проверены на предмет достоверности. Свои выводы о том, по каким причинам они признаны достоверными, суд в приговоре убедительно мотивировал. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Утверждения о том, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей и судом не приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие, являются необоснованными, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы и основания, по которым не принимает другие доказательства.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалоб, утверждениям в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства допросов, протоколов осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, проведения экспертиз, следственными органами не допущено, все доказательства признаны судом допустимыми, о чем указано в приговоре, выводы суда мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Все обстоятельства по преступлению, совершенному осужденными, и подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были достоверно установлены судом и полно, объективно отражены в приговоре.
Утверждения жалоб о нарушении судом требований ст. 7 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку принимаемые судом решения, в том числе и постановленный приговор, являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении дела не допустил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарем велся протокол, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами и разрешенных судом ходатайствах. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Изложенные в жалобах и в суде доводы и все версии, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всесторонне и объективно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденных был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью группой лиц.
Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате надуманного повода о причинении ущерба имуществу.
Выводы суда в этой части мотивированны, судебная коллегия считает их обоснованными, и подтвержденными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, верно сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, а также признательными показаниями Минасяна, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.
Выводы суда являются правильными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки некоторых показаний Минасяна Г. и свидетелей ФИО23, ФИО24 и всех доводов стороны защиты, касающихся невиновности осужденных.
Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, вопреки утверждениям авторов жалобы, не имеется. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Изложенные в жалобе и выступлениях доводы осужденных и адвокатов о виновности в причинении телесных повреждений самой потерпевшей, вследствие ее самостоятельного неосторожного падения, а также о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все они тщательно и объективно проверены судом и признаны несостоятельными. Суд дал оценку всем доказательствам. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Так, заключение экспертиз опровергает возможность получения телесных повреждений Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных осужденными и адвокатами на следствии, в суде и в апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 68-79, 93-103).
Ссылки в апелляционных жалобах на расхождения в показаниях потерпевшей по существу являются незначительными и не опровергают выводы суда о виновности Минасяна Г.Г. и Мнеяна А.А. в инкриминируемом им преступлении.
Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, апелляционные жалобы и дополнения в суде не содержит.
Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, основываясь на анализе вышеприведённых доказательств, верно, пришел к выводу о том, что никто другой, кроме осужденных, не наносил потерпевшей толчки, телесных повреждений у последней ранее не было, причинены они были в результате умышленных действий осужденных, подтолкнувших Потерпевший N 1 в проем на лестницу.
Кроме того, доводы об их невиновности, убедительно опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертизами, взятыми за основу приговора.
Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Несогласие авторов жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о её неправильности, либо о необоснованности сделанных судом выводов, и не влияет на существо и законность постановленного приговора, а по сути является переоценкой исследованных судом доказательств.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения по деду или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Отклонение ходатайств, не лишило сторону защиты возможности в своем выступлении в суде апелляционной инстанции дать свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.
Указанные в жалобах адвокатов и осуждённых незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий не влияют, поскольку потерпевшая, свидетели неизменно изобличали осуждённых, указывая одни и те же обстоятельства причинения осуждёнными телесных повреждений в результате падения вследствие их действий.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в исследованных доказательствах, включая показания допрошенных лиц, таких существенных противоречий, которые искажали бы картину событий, по месту, времени, последовательности действий осужденных, совершивших вмененное преступление и ставили под сомнение виновность и доказанность их причастности в действиях в отношении потерпевшей.
Ссылка авторов жалоб на постановленное в отношении осуждённого Минасяна судебное постановление по ст. 112 УК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное решение не опровергает виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Так, на протяжении всего судебного разбирательства осужденные без ограничения во времени пользовались услугами защитников, которые в полном объеме реализовали их права по защите от уголовного преследования, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, задавали вопросы допрашиваемым лицам, выступали в прениях сторон.
С учетом ранее изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и осужденного судом дана неправильная оценка.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Все иные доводы и утверждения авторов жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеющими большой практический опыт в данной области, все экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела,.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов, их выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.
Заключения экспертов не противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждают его выводы о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения дополнительных экспертиз, поскольку проведенные ранее по настоящему уголовному делу экспертизы содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, по вопросам, на которые указано в ходатайстве защиты. Кроме того, защита не указала на наличие противоречий между экспертными заключениями, не обосновали заявленные ходатайства о необходимости проведения как ситуационной, так и других экспертиз в виду неполноты или недостаточной ясности проведенных ранее экспертных заключений и экспертиз в ходе следствия.
Как усматривается из протокола, и подтверждается материалами дела, в ходе его рассмотрения судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении как новых, так и повторных (дополнительной, комиссионной) судебно-медицинской (ситуационной) экспертизах, экспертизы видеозаписи, путем вынесения соответствующего определения (т.5 л.д. 245 -249).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, а также об отсутствии оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.
Доводы защиты о привлечении ортопеда и нарколога и назначении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку и верно были отклонены, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил выводы экспертных заключений и пояснил, что при данных обстоятельствах наличие заболевания и состояние потерпевшей на выводы экспертизы не влияют. При проведении экспертизы были изучены все представленные материалы уголовного дела.
Относительно заключения от 12.07.2021 г., произведенного по ходатайству адвоката ФИО17 специалистами ФИО25 и ФИО26 ФГАОУ ВО "РНМИМУ им Пирогова", следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представленное стороной защиты заключение специалистов дано последним по вопросам, относящимся к компетенции эксперта, фактически сводится к ревизии заключений судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской ситуационных в т. ч. и дополнительной экспертиз, произведенных в рамках следствия в ГБУЗ Оренбургском областном "БСМЭ", имеющейся в материалах дела, являются их суждениями, и ответами на подготовленные вопросы и основанные на уже по существу сформированному мнению стороны защиты с учетом позиции осужденных, основанных на их не виновности, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства.
Поэтому, утверждения стороны защиты со ссылкой на представленное в суде суждение специалистов от 12 июля 2021 года о возможном влиянии заболевания и нахождении Потерпевший N 1 в состоянии опьянения в момент действий осужденных, производящих целенаправленное воздействие (толчки руками) потерпевшей на ее самостоятельное, без постороннего воздействия, падение в проем на лестницу несостоятельны, поскольку имеющиеся у потерпевшей заболевание, само по себе не стало причиной ее падения.
Судебная коллегия находит доводы адвокатов необоснованными, поскольку они основаны на несогласие с результатами экспертиз, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положенными в основу приговора.
Таким образом, оснований для назначения повторной (комплексной, дополнительной), комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, с привлечением иных специалистов, а также экспертизы видеозаписи, исследованной в суде с целью определения полноты и целостности записи, и других, указанных в жалобах судебная коллегия не усматривает, а потому заявленные ходатайства удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта проводивших экспертизы, и предположительности его выводов, опровергаются вышеуказанными заключениями и материалами дела, согласно которым квалификация эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на тщательном изучении представленных вещественных доказательств, аргументированы и научно обоснованы, являются конкретными, понятными и не содержат противоречий.
Представленный же адвокатами и осужденными анализ доказательств о их невиновности в совершении указанного преступления, изложенный в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствии и сводится к переоценке доказательств по делу.
Выводы суда мотивированны, судебная коллегия считает их обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, как того просят авторы жалоб не имеется.
Доводы авторов жалоб, оспаривающие выводы суда по оценке доказательств, исследованных в суде, являются их субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не являются основанием к отмене приговора суда.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Утверждения жалоб о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Так, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав и их реализации, не отдавая предпочтения какой либо стороне.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что по всем поданным жалобам и ходатайствам осужденной приняты законные и обоснованные решения, даны ответы. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, они сводятся по существу к иной оценке доказательств, объективно и полно исследованных судом и изложенной судом первой инстанции в приговоре.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Утверждения авторов жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Несогласие авторов жалоб с установленным судом обстоятельствами совершенного преступления, и оценкой доказательств, является субъективным мнением и правом, которым осужденные и сторона защиты воспользовались, обжаловав приговор суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, считает их законными и обоснованными, поскольку иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации в полной мере были учтены нравственные переживания потерпевшей от действий осужденных, степень их вины, материальное положение их семей.
Таким образом, гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованы и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
Наказание назначено осужденным Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Судом верно установлено, что Мнеян А.А. состоит в браке, имеет на иждивении супругу и 2 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания характеризуется положительно.
Изучением данных о личности Минасяна Г.Г. установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении 3 детей, супругу и отца, страдающего заболеванием, периодически выполняет разовые подрядные работы по устным соглашениям; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания характеризуется положительно.
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Мнеяну А.А. - совокупность положительных характеристик; наличие малолетних детей у виновного;
Минасяну Г.Г. - частичное признание вины, наличие 3 несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, наличие на иждивении отца, страдающего заболеванием, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Мнеяну А.А. и Минасяну Г.Г. судом не установлено.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд учел личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Довод автора жалобы о том, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Минасяна Г.Г. и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, трудоустроен, имеет постоянный заработок, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, 2-ое из которых он воспитывает, являясь единственным законным представителем, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца с заболеванием, являются необоснованными, поскольку, они были суду первой инстанции известны, обсуждены и изложенные в апелляционной жалобе, и учтены при постановлении приговора.
Утверждения о том, что фактически Минасяном Г. совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, являются несостоятельными и противоречат квалификации и материалам дела.
Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных судом, принять во внимание доводы апелляционных жалоб адвокатов о жизни Потерпевший N 1, свидетелей (ее сыновей), месте работы и их профессии, нахождении их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их образ жизни, род деятельности и поведение потерпевшей не может само по себе свидетельствовать о совершении ею противоправных или аморальных действий, и являются предположением, не подтверждаются материалами дела и исследованными в суде доказательствами, и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденным судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Все другие существенные для определения меры наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.
При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд верно не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.
Вопреки утверждениям осужденных и доводам жалоб, иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.
Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.
Вопреки доводам жалоб о несправедливости назначенного наказания, наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на
исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для удовлетворения жалоб и смягчения приговора.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении Минасяна Горы Геворговича, Мнеяна Ары Аветиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Белинского С.А., Чикунова В.Ю. в интересах осужденного Минасяна Г.Г., защитника Резиной С.Г. в интересах осужденного Мнеяна А.А. и его жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Чернова
Судьи В.О. Жаров
Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка