Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №22-1959/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-1959/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Андрианова С.С.,
защитника - адвоката Колосова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А., а также апелляционным жалобам осужденного Андрианова С.С. и адвоката Иванова Н.М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, которым
Андрианов С.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 3 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 27 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 21 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора Чернова А.А., апелляционных жалоб осужденного Андрианова С.С. и адвоката Иванова Н.М., возражений старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А. на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.М., выступления осужденного Андрианова С.С., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Андрианов С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 28 февраля 2019 года в пос. Богослово Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Андрианова С.С. приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что при назначении Андрианову С.С. наказания судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Судом не принято во внимание, что Андрианов С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, не согласился с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями, данными им в ходе расследования, с целью избежания наказания скрылся от суда, поэтому длительное время находился в розыске, в связи с чем ему была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу. Также поведение осужденного после совершения преступления не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем, по мнению стороны государственного обвинения, наказание не может быть назначено ниже низшего предела. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.М. выражает несогласие с постановленным в отношении Андрианова С.С. приговором в части, касающейся квалификации его действий, а также назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Андрианов С.С. полностью подтвердил факт передачи закупщику 28 февраля 2019 года в пос. Боголюбово Суздальского района марихуаны в количестве 7,97 грамма за 4000 рублей, что изложил в явке с повинной, дав признательные признания о приобретении им марихуаны у сбытчика М. Материалами дела установлено, что Андрианов С.С. по просьбе неустановленного лица "Ж.", действующего добровольно в интересах оперативных работников, получил на встрече от последнего 4000 рублей для приобретения на указанную сумму наркотического средства, после чего сразу отнес деньги знакомому М у которого взял 4 пакета с содержимым и отнес их ожидавшему на улице "Ж". М впоследствии был осужден. При получении 4 пакетов от сбытчика Андрианов С.С. не располагал сведениями об их содержимом, наркотик не взвешивал, не упаковывал, не фасовал, часть содержимого себе в порядке вознаграждения за услугу не отсыпал, заранее не просил сбытчика реализовать наркотические средства. Данная сумма и количество были определены "Ж". Выполняя интересы покупателя и продавца, реально выполнял функции посредника. Считает, что квалификация действий Андрианова С.С. как самостоятельного состава преступления не соответствует материалам дела. Кроме того, полагает, что Андрианову С.С. назначено строгое наказание, что не соответствует его индивидуализации. Утверждает, что умысел Анедрианова С.С. на незаконный оборот наркотических средств был сформирован по инициативе сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Утверждает, что Андрианов С.С. выступал в роли пособника в приобретении героина для "Ж". Кроме того, в совокупности учтенных факторов по делу имеются основания для изменения степени тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андрианова С.С. на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также изменить степень тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на меньшую.
В своих возражениях старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Мельникова Н.А. просит оставить постановленный в отношении Андрианова С.С. приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Андрианов С.С. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Указывает, что 28 февраля 2019 года посредством сотовой связи к нему обратился "Ж.", который заранее участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с целью приобретения наркотического средства марихуана в значительном размере, что говорит о заинтересованности сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области. Полагает, что у сотрудников УНК УМВД Владимирской области была прямая заинтересованность в том, чтобы завести в отношении него уголовное дело по факту сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере. Полагает, что в связи с тем, что меченные денежные средства у него изъяты не были, результаты ОРМ "Проверочная закупка" не могли быть положены в основу приговора. Поясняет, что умысла в тот день и договоренности на сбыт наркотического средства "марихуана" у него не было. "Ж заранее участвующий в ОРМ "Проверочная закупка", в течение дня позвонил ему на сотовый и попросил помочь в приобретении наркотика. Все дальнейшие действия по приобретению наркотика были выполнены им в интересах и на денежные средства "Ж", и в полном объеме переданы закупщику. По факту сбыта марихуаны в отношении М возбудили уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что факт сбыта наркотического средства - марихуаны 7,97 грамма 28 февраля 2019 года возможно усмотреть только в действиях М, так как наркотическое средство находилось у него, он им располагал, упаковывал и сбывал. Он же приобретал наркотическое средство у М для "Ж", заранее участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" по просьбе последнего за 4000 рублей, выданные ему для приобретения наркотического средства - марихуаны. По его уголовному делу и по уголовному делу М проходило одно наркотическое средство - марихуана весом 7,97 грамма. Оба уголовных дела были возбуждены по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что считает не целесообразным. В судебном заседании он дал показания о том, что марихуану себе не отсыпал, ранее давал в этой части другие показания, поскольку сотрудники следствия пообещали отпустить его под подписку о невыезде. Данный факт подтвержден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 3 октября 2019 года по делу **** в отношении М где указано, что тот сбыл ему (Андрианову С.С.) марихуану общей массой 7,97 грамма. Все действия по обоим уголовным делам совершены 28 февраля 2019 года в районе 18.30 час. На основании изложенного просит приговор изменить в сторону смягчения, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить степень тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных характеристик от участкового по Суздальскому району Владимирской области и с места жительства, смягчить назначенное ему наказание и изменить режим содержания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Как следует из приговора, суд признал Андрианова С.С. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, что подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями Андрианова С.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, согласно которым, 28 февраля 2019 года он по просьбе позвонившего ему молодого человека приобрел у лица по имени М за 4000 рублей 4 газетных свертка с наркотическим средством - марихуаной, отсыпав часть марихуаны себе; протоколом явки с повинной Андрианова С.С., где он признал факт осуществления сбыта этого наркотического средства - марихуаны - молодому человеку; протоколом проверки показаний на месте Андрианова С.С., в ходе которой он наглядно показал на ул. Совхозная с. Богослово Суздальского района место получения им денежных средств в размере 4000 рублей для приобретения наркотического средства - марихуаны, а также указал дом, в котором он приобрел наркотическое средство, и затем передал наркотическое средство ожидавшему его молодому человеку, который дал ему деньги на покупку для него марихуаны; показаниями свидетеля "Ж подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения у Андрианова С.С. 18 февраля 2019 года за 4000 рублей наркотического средства - марихуана в 4 газетных свертках; показаниями М. Л.Б. о том, что 28 февраля 2019 года он передал Андрианову четыре газетных свертка с марихуаной, за которые Андрианов заплатил 4000 рублей; показаниями свидетелей С и П являющихся оперуполномоченными направления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области об обстоятельствах проведения 28 февраля 2019 года "Проверочной закупки" в отношении Андрианова С.С., в ходе которой "Ж на врученные ему денежные средства в сумме 4000 рублей приобрел у Андрианова С.С. наркотическое средство - марихуана в 4 свертках в газетной бумаге; показаниями свидетелей С и Г участвовавших в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, по результатам апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение Андрианова С.С.
в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере не подтверждается добытыми по делу доказательствами, а показания Андрианова С.С., данные им ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными и положенные судом в основу приговора, фактически опровергаются другими доказательствами по делу.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется какой-либо информации, подтверждающей тот факт, что Андрианов С.С. являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства. Анализ имеющихся в деле доказательств говорит о том, что он действовал по просьбе и в интересах "Ж участвующего в проведении ОРМ "Проверочная закупка", оказал ему содействие в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником данного преступления.
В частности, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Андрианов С.С., полностью признавший свою вину, пояснил, что 28 февраля 2019 года днем ему позвонил молодой человек "Ж" и спросил о приобретении наркотического средства - марихуаны. Он (Андрианов С.С.) знал, что у жителя с. Богослово Массино Леонида имеется данное наркотическое средство, поэтому сказал молодому человеку, чтобы тот приехал в с. Богослово Суздальского района, назвав адрес. "Ж" приехал после 18 часов и передал ему 4000 рублей для покупки 8 граммов марихуаны. Он (Андрианов С.В.), взяв у него деньги, сходил к М домой и, отдав ему 4000 рублей, получил 4 газетных свертка с наркотическим средством - марихуаной, которые передал "Ж". Настаивал на том, что приобретенное им у М. для "Ж" наркотическое средство для себя не отсыпал.
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что конверт с четырьмя газетными свертками с веществом растительного происхождения, выданный "Ж", был направлен в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и согласно полученному исследованию установлено, что данное вещество является наркотическим средством "марихуаной", общей массой 7,97 грамма.
Согласно заключению эксперта N 3/434 от 22 апреля 2019 года, сбытые "Ж вещества в четырех свертках являются наркотическим средством - марихуана, общей массой 7,93 грамма. Согласно справке об исследовании N 3/143 от 1 марта 2019 года общая масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование и высушенного до постоянной величины составляла 7,97 грамма.
Согласно приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, постановленному в отношении Массино Л.Б., сбывшего наркотическое средство Андрианову С.С., он осужден за совершение 28 февраля 2019 года незаконного сбыта Андрианову С.С. четырех газетных свертков с наркотическим средством марихуана массой 2,21 грамма, 1,98 грамма, 1,48 грамма, 2,30 грамма, а всего общей массой 7,97 грамма (т. 2 л.д. 50-55).
Вопреки выводам суда первой инстанции указанный приговор подтверждает позицию осужденного, что он приобретал для "Ж" по его просьбе и на его денежные средства наркотическое средство у М передав его "Ж" в приобретенном размере.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, в приговоре не приведено.
Квалифицируя содеянное Андриановым С.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, умыслом Андрианова С.С. охватывалось только лишь оказание им, как посредником, помощи "Ж." в приобретении на его деньги наркотического средства "марихуана", а не сбыт наркотического средства, и предварительная договоренность об оказании "Ж помощи в приобретении наркотического средства была у Андрианова С.С. не со сбытчиком, а с приобретателем, в связи с чем действия Андрианова С.С. суду следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Андрианов С.С., оказывая "Ж." посреднические услуги, связанные с содействием ему в приобретении наркотического средства, являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что Андрианов С.С. являлся сбытчиком наркотического средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Андрианова С.С. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, действия сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области в рамках проведения ОРМ, в том числе в ходе получения доказательств по итогам проведенных ОРМ, выполнены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом не усматривается провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства "марихуана" Андрианов С.С. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел на пособничество в приобретении "Ж наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников УФСКН. Андрианов С.С., проявив инициативу, сам позвонил М и узнал о наличии у последнего наркотического средства (марихуаны), после чего забрал у "Ж." денежные средства, проследовал к М и, взяв у него наркотик, передал его "Ж.". Основанием проведения ОРМ "Проверочная закупка" послужило обращение "Ж в полицию с сообщением о необходимости пресечения противоправной деятельности Андрианова С.С., к которому ранее он неоднократно обращался за приобретением наркотического средства.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Применение в отношении Андрианова С.С. правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрианова С.С., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеющего смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в совокупности признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, сочтя возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи.
Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В приговоре суд не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Андриановым С.С., а сослался лишь на общие формулировки, которые являются немотивированными.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных смягчающих наказание Андрианова С.С. обстоятельств судом неправомерно признана исключительной, а поэтому применение в отношении Андрианова С.С. ст. 64 УК РФ является произвольным, в связи с чем ссылку суда на назначение ему наказания с учетом данной нормы уголовного закона следует исключить из приговора.
При назначении Андрианову С.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень его общественной опасности, сведения о личности Андрианова С.С., являющегося ранее судимым, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Андрианов С.С. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения в отношении Андрианова С.С. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и приходит к выводу о необходимости назначения для его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Андриановым С.С. преступления и личности виновного, ранее отбывавшего наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, совершившего преступление в период непогашенной судимости, в период судебного следствия скрывшегося от суда, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Андрианову С.С. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Андрианову С.С. подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года в отношении Андрианова С.С. изменить:
- исключить из приговора при назначении Андрианову С.С. наказания ссылку на применение ст. 64 УК РФ.
- переквалифицировать действия Андрианова С.С. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Андрианова С.С. под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Андрианова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А., апелляционные жалобы осужденного Андрианова С.С. и его защитника - адвоката Иванова Н.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка