Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1959/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корневой Л.И.
судей: Саянова СВ., Прошиной Я.Р.
с участием прокурора: Антончик Л.А.
осужденной: Еремеевой И.А.,
адвоката: Пичугиной Т.Ю.
при секретаре: Сударевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Корсун Н.В. и осужденной Еремеевой И.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении
Еремеевой Ирины Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную
силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 27.10.2019 года по 29.10.2019 года, с 11.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.
Признано за гражданским истцом К.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав осужденную Еремееву И.А. и адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Еремеева И.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционного жалобе защитник Корсун Н.В., выступающая в защиту интересов осужденной Еремеевой И.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что судом в достаточной степени не учтены все смягчающие обстоятельства, а также физическое и <данные изъяты> состояние здоровья осужденной.
Просит изменить приговор и снизить осужденной назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Еремеева И.А. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании содержат противоречия, суду не представлены отпечатки её пальцев на ноже, а также на изъятой у неё одежде отсутствовала кровь потерпевшего, не проведена экспертиза на выявление у неё алкоголя.
Обращает внимание, что на одежде, в которой она находилась на момент произошедших событий, следы крови обнаружены только на её штанах. Когда ей был предоставлен нож на обозрение на нем имелось небольшое количество крови.
Указывает, что в момент преступления она спала, а когда проснулась К. был уже мертв, в комнате был беспорядок, разбросаны документы, из её кошелька пропали деньги. В дом мог зайти: любой человек, поскольку дверь в доме была открыта.
Заявляет, что она не могла снять одежду с К., поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а на ее одежде отсутствует кровь.
Заявляет, что она не хотела убивать К. несмотря на то, что часто на неё ругался в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что ей назначено несправедливое наказание.
Просит изменить приговор и снизить назначенное её наказание.
В суде апелляционной инстанции уточнила, что не оспаривает обвинение, не согласна с размером назначенного наказания
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Гикал В.Ы. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденной Еремеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремеева, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновной себя в содеянном признала полностью, показала, что вследствие возникшего с потерпевшим конфликта, в ходе которого потерпевший избил её, она взяла нож и нанесла потерпевшему удар в область <данные изъяты>, впоследствии от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Так, выводы суда о виновности Еремеевой И.А. подтверждаются:
показаниями Еремеевой И.А., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что утром 26.10.2019 года, находясь по адресу <адрес>, где она проживала с К., между ними произошел конфликт, в результате которого К. нанес ей удары по голове, ноге, затем душил. Она вырвалась, прошла на кухню, взяла нож, вернулась, подошла к сидевшему на диване К. и нанесла ему один удар ножом в область <данные изъяты>, извлекла нож из тела К., после чего он упал на пол и больше не вставал.
Данные показания Еремеева подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
показаниями потерпевшего К.Д.А. в судебном заседании о том, что К. и осужденная часто употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения К. в ходе конфликта мог ударить Еремееву;
показаниям свидетеля С.А.Б. в судебном заседании, о том, что К. и Еремеева осужденная проживали в его квартире, часто употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения нередко скандалили и дрались, в случае провокации К. он мог ударить Еремееву;
показаниями свидетеля Д.Н.Н. в судебном заседании, о том, что К. и Еремеева злоупотребляли спиртными напитками и часто ругались. 26.10.2019 около 17 часов он зашел к. ним домой, Еремеева сказала, что К. спит, когда он уже уходил, Еремеева закричала, что К. не дышит, пульс у К. отсутствовал, повреждений на теле он не видел;
показаниями свидетеля Ю.Г.В. в судебном заседании о том, что К. и Еремеева часто ругались, употребляли спиртные напитки, около 14 часов она слышала, как кричала Еремеева, затем около 17 часов, выйдя на улицу, узнала, что К. умер.
Виновность осужденной Еремеевой И.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными Доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года, протоколом выемки одежды Еремеевой от 27.10.2019 года, протоколом осмотра предметов от 28.10.2019, заключением судебной биологической экспертизы N от 26.11.2019, заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы N от 21.11.2019 года в отношении К., заключением судебно-медицинской экспертизы N от 25.11.2019 года о причине смерти К.Е.А., заключением судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов N от 26.11.2019 года в отношении Еремеевой И.А., вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Еремеевой И.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обоснованно оценены показания потерпевшего и свидетелей С., Ю., Д. как достоверные, данные ими в период судебного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией также не установлено.
Довод жалобы о невиновности опровергается признательными показаниями осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К., судебно-биологической экспертизой, а также совокупностью иных доказательств.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания Еремеевой, данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Еремеевой, что подтверждается установленными судом по делу обстоятельствами.
Об умысле Еремеевой на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, механизм, характер, локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа - область <данные изъяты> спереди, а также предмет совершения преступления-нож.
Доводы осужденной Еремеевой об отсутствии следов крови на одежде, изъятой у неё в ходе следствия, опровергаются заключением судебной биологической экспертизы N от 26.11.2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу кофте и штанах Еремеевой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.
Доводы осужденной о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии её отпечатков пальцев на ноже, а также о том, что в ходе предварительного следствия не были изъяты её тапки и не проведена экспертиза на выявление у неё алкоголя, не свидетельствует о недостаточности доказательств виновности Еремеевой, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Еремеевой в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме того, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
При этом, в судебном заседании Еремеева не возражала закончить судебное следствие, не имела дополнений к судебному следствию.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Еремеевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.
Наказание осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеевой, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, работает, состояние здоровья осужденной, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.
Вопреки доводам жалоб иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденной правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Еремеевой наказания в виде лишения свободы.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд мотивировал.
Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором Еремеева осуждена за преступление, не входящее в перечень, предусмотренный частью третьей.2 статьи 72 УК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, к Еремеевой должны быть применены льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.
Кроме того, приговором суда с осужденной Еремеевой взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы Еремеева страдает <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> <данные изъяты> Еремеевой препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.
<данные изъяты> недостатки подсудимой согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной Еремеевой от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Еремеевой в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Ка основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении Еремеевой Ирины Александровны в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство в этой части прекратить.
Этот же приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении Еремеевой Ирины Александровны изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Еремеевой И.А. под стражей с 27.10.2019 по 29.10.2019, а также с 1 1.11.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденной и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий:
Корнева ЛИ.
Судьи: Саянов С.В.
Прошина Я.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
