Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1958/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Жалмухамбетова С.М.,

адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного Жалмухам-бетова С.М. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021г., которым

Жалмухамбетов С.М., ... года рождения, уроженец ... Астра-ханской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жалмухамбетова С.М. под домашним арестом с 4 сентября 2020г. по 22 июня 2021г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания Жалмухамбетова С.М. под стражей с 23 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, включи-тельно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жалмухам-бетова С.М. и его защитника - адвоката Веденскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изме-нения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жалмухамбетов С.М. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период ...г. рядом с домом ..., расположенным по ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Жалмухамбетов С.М. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, восполь-зовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного Жалмухамбетова С.М. не соглашается с приговором суда, считая его несправед-ливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Жалмухамбетов С.М. в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно харак-теризуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевание - иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Просит приговор суда, в части назначенного наказания, изменить и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Жалмухамбетова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу вывода о виновности Жалмухамбетова С.М. в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере судом поло-жены следующие доказательства: показания Жалмухамбетова С.М., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта знакомому по имени А тропикамида на сумму 6000 рублей у магазина "Лидер" 26 августа 2020г.; показаний свидетелей ФИО8 и П.Ф.В. о поступлении информации в УНК о деятельности лица по имени С. по незаконному сбыту сильнодей-ствующих веществ и проведении мероприятий по пресечению данной деятель-ности; показания свидетеля В.А.А. об обстоятельствах приобретения у знакомого по имени С. сильнодействующего вещества тропикамида в коли-честве 5 штук при проведении ОРМ "проверочная закупка"; показания свидетелей С.А.А. и С.В.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка"; показаний свидетелей Щ.И.А. и С.Р.Ю. присутствующих при встрече Жалмухамбетова с неизвестным парнем у магазина "Лидер", после которой все были задержаны сотрудниками полиции; явка с повинной Жалмухамбетова С.М., акт осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения "проверочной закупки"; акт оперативного наблюдения; детализация телефонных соединений по абонентским номерам мобильных телефонов, находившихся в пользовании В.А.А. и Жалмухамбетова М.С.; протоколы осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у ... и осмотра изъятых предметов - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта, жидкости общим объемом 50,0 мл и общей массой 51,0г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - тропикамид.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приго-воре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоя-тельства дела и обоснованно признал Жалмухамбетова М.С. виновным в неза-конном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Выводы суда о виновности Жалмухамбетова С.М. и квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Жалмухамбетову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности), положительная характеристика по месту жительства, наличие ходатайства от соседей о не назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствие данных о привлечении ранее к административной и уголовной ответственности, о нахождении на учете в ГБУЗ АО "ОНД", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены при решении вопроса о его виде и размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание Жалмухамбетова С.М. обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Жалмухамбе-тову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021г. в отношении Жалмухамбетова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Е.В. Иваненко

Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка