Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1958/2021

г. Владивосток

2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Абдуллаева Р.С. в интересах осужденной ФИО3, на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2021г. которым

ФИО28а ФИО6а Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>ёмовский <адрес>ём <адрес>, гражданка РФ, со средне-профессиональным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, 2019 г.р., работающая в ООО "Птицефабрика Уссурийская" мастером-технологом (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, ранее судимая (до вступления в брак как ФИО13)

22.05.2018г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание отбыто,

осуждена:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2019г.) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 22.08.2019г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2018г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2018г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, ИБС ОМВД России по г.Артему, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 января 2021г. до вступления приговора в законную силу срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденной ФИО3, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Абдуллаева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить в части и изменить; мнение прокурора ФИО14, просившей приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение 13 июня 2019г. в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 05 минут в с. Суражевка Артемовского городского округа Приморского края незаконного сбыта наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере - общей массой в пересчете на высушенное вещество 5,488гр..

Она же, признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере общей массой в пересчете на высушенное вещество 3,213 г., а также наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, массой в пересчете на высушенное вещество 0,720 г., совершенное 22 августа 2019г. в г. Артеме Приморского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подсудимая ФИО3 вину признала частично, указав, что изъятые у нее при личном досмотре наркотические средства сбывать не собиралась, хранила их при себе для личного употребления. От дачи показаний подсудимая ФИО3 отказалась, и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, после чего она ответила на вопросы сторон и суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указывает, что ее вина по ч. 4 ст. 228 УК РФ не доказана и ее действия квалифицированы не верно.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Абдуллаев Р.С. с приговором не согласен, в связи с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, в обоснование своей позиции указывает следующее:

в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые должны быть истолкованы в ее пользу, она не обоснованно осуждена за это преступление, при наличии явной провокации со стороны сотрудников полиции;

приговор суда является незаконным, не мотивированным, а выводы суда опровергаются материалами дела и основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации;

доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не могут быть допустимыми и достаточными, т.к. все они получены с грубыми нарушениями норм процессуального права и основаны на предположениях залегендированного свидетеля, который однозначно ответил, что он ничего не может сообщить суду по событиям 13 июня 2019г. в период с 17-часов 48 минут до 18 часов 05 минут, ему ничего не известно, а известное было спровоцировано сотрудниками ОНК ОМВД России по гор. Артему;

суд, давая оценку показаниям свидетелей обвинения, принял за основу только обвинительный уклон, а оправдывающие стороны этих показаний остались за пределами оценки суда. В приговоре не приведено, по каким основаниям они отвергнуты;

в нарушение ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принципа непосредственности, суд пользуясь неграмотностью осужденной, огласил показания почти всех свидетелей не явившихся в суд, положив их в основу приговора. Допрошен только легендированный свидетель, и то без аудиопротокола судебного заседания;

из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО28 наркотики не сбывала, в приговоре не содержатся доказательства того, что ФИО3 совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, следовательно, действия ФИО3 по эпизоду от 13.06.2019г., были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению ФИО3 сбыта наркотика; использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия ФИО3, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14;

использование в уголовном деле в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности вызывает сомнения в их достоверности и допустимости;

суду следовало проверить указанные свидетелем закупщиком гражданином "X" обстоятельства и дать правовую оценку, насколько действия сотрудников полиции, которые привезли лицо на место закупки, вручили ему денежные средства и указали в каком именно количестве он должен закупать (крупном) наркотические средства были законны и не было ли провокации с их стороны, при этом полностью цитирует показания указанного свидетеля;

судом не оценено, что вышеуказанный гражданин никогда до этого, у ФИО28 наркотические средства не покупал, от кого он узнал, что она торгует наркотиками сообщить отказался, следовательно, он узнал об этом со слов сотрудников полиции которые ему поставили определенные условия, если он не будет участвовать в планируемом им ОРМ, за что он боялся;

суд не проверил показания свидетеля "X" о том, что в ОРМ участвовали - мужчины сотрудники полиции и две женщины в качестве присутствующих, не установил, кто эти женщины и в каком качестве эти женщины участвовали. Вместе с тем, из показаний Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 не было установлено, что при проведении ОРМ принимали участие две женщины, данные противоречия не было устранены.

судом не было оценено каким образом в присутствии двух женщин и двух сотрудников полиции внутри салона автомобиля свидетель "X" был досмотрен, данный факт вызывает сомнения в достоверности;

вина ФИО28 если и доказана, то в хранении наркотических средств в значительном размере, она не отрицает, что приобретала наркотические средства для личного употребления и готова нести за это наказание;

назначенное ФИО3 наказание при наличии вышеприведенных является излишне суровым;

судом не обоснованно, отклонено ходатайство осужденной об отсрочке исполнения наказания путем применения ч.1 ст. 82 КУ РФ, выводы суда в этой части вступают в противоречие с выводами, сделанными по уголовному делу;

при изложенных в приговоре обстоятельствах, позволивших применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, у суда имелись все основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом полностью цитирует приговор в части разрешения вопросов, связанных с назначением наказания;

ФИО3 осуществляла уход за нетрудоспособной бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой гипертоническая болезнь, и за нетрудоспособной бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает эпилепсией и гипертонической болезнью, лежачая, требует постоянного постороннего ухода. Других лиц которые могли бы осуществить уход за указанными лицами не имеется;

С учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, состояния здоровья лиц за которыми ФИО28 осуществляла уход, наличия у нее на иждивении малолетнего сына в возрасте 2-х лет, который в настоящее время находятся на попечении у бабушки; отец ребенка - не имеет возможности осуществить уход за малолетним, а других лиц которые могли бы это осуществить у нее не имеется, сторона защиты просит судебную коллегию, при решение данного вопроса руководствоваться ст.ст.7, 82 УК РФ. При применении ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 своим примерным поведением оправдает доверие суда, и впредь не допустит нарушений требований действующего законодательства.

Просит приговор Артемовского городского суда от 18 января 2021г. в отношение ФИО3 по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и дело направить в суд первой инстанции и на новое рассмотрение иным составом судей, в остальной части приговор изменить, снизит размер назначенного наказания и путем применения ч.1 ст.82 УК РФ отсрочит реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель ФИО16 выражает несогласие с доводами жалобы о недоказанности и неверной квалификации ее действий. Назначенное осужденной наказание является справедливым, с учетом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. государственный обвинитель ФИО16 полагает, что апелляционная жалоба защитника адвоката Абдуллаева Р.С.о. является необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Назначенное осужденной наказание является справедливым, назначено с учетом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств. Доводы защиты о неправильной квалификации её преступных действий и необоснованного осуждения опровергаются материалами уголовного дела. Оснований к смягчению приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Абдуллаева Р.С., не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Абдуллаева Р.С., апелляционной жалобы осужденной ФИО3 и поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 22.08.2019г. у нее в ходе личного досмотра в помещении ОНК ОМВД России по г.Артему были изъяты наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло) и смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), которые она хранила с целью их последующего употребления; ее же показаниями на стадии предварительного следствия в той части, в которых ФИО3 указала на принадлежность ей данных наркотических средств, хранимых ею при себе после их покупки 22.08.2019г. до изъятия сотрудниками полиции в тот же день; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2 относительно обстоятельств, при которых ФИО3 22.08.2019г. была доставлена в помещение ОНК ОМВД России по г.Артему, где при отсутствии возражений с ее стороны был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее в кармане спортивных штанов была обнаружена и впоследствии изъята пачка из-под сигарет, в которой находились бумажный и полимерный свертки с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра ФИО3 от 22.08.2019г.; заключением эксперта N 39 от 17.09.2019г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 были изъяты наркотические средства смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси (в перерасчете на высушенное вещество) 3,213гр., и масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой (в перерасчете на высушенное вещество) 0,720 гр., что является значительным размером как для масла каннабиса (гашишного масла), так и для смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий осужденной в указанной части, сторонами, в том числе осужденной в апелляционной жалобе и адвокатом в апелляционной жалобе с дополнением, не оспариваются.

Виновность ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере подтверждается признанием ею в судебном заседании суда первой инстанции своей вины в продаже 13.06.2019г. своему знакомому смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), принадлежащего ей, за 2400 рублей; ее показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемой, в которых она не отрицала, что 13.06.2019г. могла продать возле подъезда, где она проживает, имевшееся у нее наркотическое средство "химку" своему знакомому; показаниями свидетеля под псевдонимом "Х", который подтвердил факт производства сотрудниками полиции 13.06.2019г. оперативно-розыскного мероприятия, в котором он участвовал в качестве покупателя наркотического средства и в ходе которого на врученные ему 2400 рублей купил у ранее знакомой ему ФИО6 (подсудимой ФИО3) рядом с домом, где она проживает, наркотическое средство, которое сразу же выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4, из которых следует, что 13.06.2019г. сотрудниками полиции было проведено ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства каннабиноидной группы у женщины по имени ФИО6, проживающей в <адрес> в <адрес> в ходе которого закупщик "Х" приобрел на врученные ему 2400 рублей сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, которые у него были изъяты; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 13.06.2019г. сотрудниками ОМВД России по г.Артему на основании постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 12 июня 2019г., утвержденного начальником ОМВД России по г.Артему 12.06.2019г.; заключением эксперта N 26 от 18.06.2019г., которым подтверждено, что приобретенное закупщиком в ходе ОРМ 13.06.2019г. вещество в бумажном свертке является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 5,488г.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной ФИО3 и ее защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с многочисленными апелляционными доводами осужденной и ее защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях залегендированного свидетеля и недопустимых доказательствах; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам; причастность ФИО3 к преступлению по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции о признании вины в продаже 13.06.2019г. своему знакомому смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), принадлежащего ей, за 2400 рублей, так и ее же показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, в которых она не отрицала, что 13.06.2019 могла продать возле подъезда, где она проживает, имевшееся у нее наркотическое средство "химку" своему знакомому признательные показания, как на доказательства вины осужденной.

В судебном заседании ФИО3 была допрошена с соблюдением требований ст.275 УПК РФ в присутствии защитника и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, данные при допросе в качестве обвиняемой получены и закреплены с соблюдением требований ст.ст. 173, 174, 190 УПК РФ. В ходе предварительного следствия осужденная допрашивалась в присутствии защитника адвоката ФИО23, участие которой в следственном действии подтверждено ордером. Оснований полагать, что присутствовавший при допросе адвокат действовала вопреки интересам своей подзащитной, у судебной коллегии не имеется. Этот же адвокат осуществляла защиту осужденной в суде первой инстанции, отводы адвокату не заявлялись.