Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1958/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Каплюка А.В., Архипова А.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного Петухова Р.В.

адвоката Михайленко О.А.,

помощника судьи М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Петухова Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года, которым

Петухов Роман Валерьевич, /__/, судимый:

1) 26.08.2013 Кожевниковским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.10.2014 на 9 месяцев 23 дня на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2014;

2) 04.05.2018 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 28.12.2018 Колыванским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.03.2019 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17.03.2020 на 11 месяцев 25 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2020,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Петухова Р.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 06.03.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 06.03.2019 и окончательно Петухову Р.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Петухова Р.В. под стражей с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Петухова РВ и адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Р.В. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление Петуховым Р.В. совершено в период с 20.00 часов 31 августа 2020 года до 11.00 часов 02 сентября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов Р.В. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Петухова Р.В. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что суд в приговоре неправильно изложил и дал неверную оценку показаниям потерпевшей Т. и Петухова Р.В., которые пояснили, что жили единой семьей, вели общее хозяйство, и поэтому работодатель, по просьбе Т., перечислял на ее карту заработную плату Петухова Р.В. Отмечает, что мать осужденного Петухова Р.В. регулярно помогала Т. и Петухову Р.В. продуктами питания. Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам Петухова Р.В. о том, что он не хотел похищать деньги потерпевшей, а с целью погашения долга хотел снять денежную сумму, поступившую в качестве его заработной платы на карту Т. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей Т. у Петухова Р.В. не было. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Петухова Р.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. государственный обвинитель Князькова Е.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко О.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Петухова Р.В. в совершении кражи денежных средств у Т.

Вина Петухова Р.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Петухов Р.В., отрицая свой умысел на хищение денежных средств у Т., подтвердил что действительно тайно взял банковскую карту, принадлежащую Т., потратил с нее в магазине 240 рублей на сигареты и джин-тоник, а также через банкомат снял с карты 3000 рублей и вернул долг своему знакомому.

В ходе предварительного следствия Петухов Р.В. показал, что когда Т. уснула на диване, он решилвоспользоваться ее банковской картой, чтобы приобрести спиртное. Убедившись, что Т. спит, он взял ее банковскую карту, которая находилась под подушкой у Т. в чехле мобильного телефона. В магазине с использованием данной карты он сделал покупки на общую сумму 240 рублей, а также в банкомате снял с карты 3000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного.

Судом первой инстанции показания Петухова Р.В. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Т. данных ей в процессе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, Т. пояснила, что свою банковскую карту она хранила в чехле, надетом на мобильном телефоне, и когда ложилась спать убирала телефон под подушку, поскольку опасалась, что Петухов Р.В. может взять карту без ее разрешения. Проснувшись утром 01.09.2020, она обнаружила, что ее банковскую карту кто-то брал, так как она находилась под чехлом телефона. Зайдя в мобильное приложение, она увидела, что с ее карты произошло списание на общую сумму 240 рублей, и еще через банкомат с карты было снято 3000 рублей. Петухов Р.В. ей признался, что взял ее банковскую карту, рассчитался ею в магазине и снял с карты 3000 рублей, чтобы вернуть долг. Как пояснила Т., она не разрешал Петухову Р.В. самостоятельно пользоваться банковской картой. Совместно нажитого имущества у них с Петуховым Р.В. не было. В период июня-июля 2020 на ее банковскую карту работодатель Петухова Р.В. перечислил в общей сложности 3800 рублей, которые были потрачены на приобретение продуктов питания.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО " Сбербанк", открытого на имя Т. в отделении по ул. Тверской, 18 в г. Томске, в период времени с 31.08.2020 по 01.09.2020 были списаны денежные средства в сумме 230 рублей, 10 рублей и 3000 рублей.

Вина Петухова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Петухова Р.В. на хищение денежных средств Т. свидетельствует характер действий Петухова Р.В., который тайно по отношению к собственнику завладел банковской картой и тайно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находящими на банковском счете.

Доводы жалобы адвоката о том, что Петухов Р.В. и Т. жили единой семьей, вели общее хозяйство, и Петухов Р.В. просто хотел снять денежную сумму, поступившую в качестве его заработной платы, на карту Т., являются несостоятельными.

Так, Т. пояснила в судебном заседании, что сожительствовал с Петуховым Р.В. непродолжительное время, совместное хозяйство она с Петуховым Р.В. не вела. Денежные средства, которые поступили на ее банковскую карту в июне-июле 2020 года от работодателя Петухова Р.В., уже были потрачены ей и Петуховым Р.В. на приобретения продуктов питания и на момент хищения денежных средств, принадлежащих Петухову Р.В., на ее карте не было.

Доводы Петухова Р.В. о том, что на карту Т. еще должны были поступить денежные средства в размере 3500 рублей от его работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Петухов Р.В. не смог указать данные своего работодателя и место своей работы. Кроме того, как следует из показаний Т., после совершения Петуховым А.А. хищения с ее банковской карты, какие либо денежные средства от иных лиц на ее карту не поступали.

Не могут также быть приняты во внимании доводы адвоката о том, что мать Петухова Р.В. регулярно помогала Т. и Петухову Р.В. продуктами питания, поскольку оказание родственниками Петухова Р.В. бытовой помощи не свидетельствует о том, что Петухов Р.В. и Т. вели совместное хозяйство и Петухов Р.В. мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счет Т.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Петухова Р.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного Петухова Р.В. его состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петухова Р.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петухова Р.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом также обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Петухову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Петухову Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку Петуховым Р.В. совершено тяжкое преступление, судом обоснованно в соответствии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в отношении Петухова Р.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 06.03.2019 и назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Петухову Р.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года в отношении Петухова Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Петухова Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Петухова Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Петухов Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка