Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года №22-1958/2021, 22-5/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-5/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
защитника - адвоката Исаева А.Д.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева М.А. и защитника Янгличева К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление защитника Исаева А.Д., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г.
Исаев Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Исаев М.А. осужден за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 января 2020 г. у д. 70 по пр. 70 лет Октября г. Саранска управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.А. оспаривает законность приговора. Указывает на то, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудник полиции не разъяснил ему необходимость проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, а предложение "проехать в медицинское учреждение" не означало для него предложение пройти медицинское освидетельствование. Утверждает, что его вина в совершении преступления не подтверждена совокупностью доказательств, суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор отменить, его оправдать.
Защитник Янгличев К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Исаев М.А. управлял автомобилем, будучи трезвым, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил проехать в медицинское учреждение, не конкретизировав, в какое именно и с какой целью. Утверждает, что признательные показания Исаев М.А. давал по совету сотрудников полиции с целью прекращения уголовного дела, а уголовное дело и было прекращено на начальном этапе дознания. Оспаривает вывод суда о том, что законодательство не устанавливает конкретную форму требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, а это требование должно быть выражено в форме, понятной водителю транспортного средства. При этом свидетель А.Д.А. показал, что не помнит дословно форму предложения пройти медицинское освидетельствование. Просит приговор отменить, Исаева М.А. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цапаев Ю.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит отставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Исаева М.А. указанным требованиям соответствует в полной мере.
Вина Исаева М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. Исаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 42-43).
Свидетель Е.М.В. показал, что в ходе дежурства был остановлен автомобиль "Лексус" под управлением Исаева М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Исаев М.А. отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Исаев М.А. также ответил отказом. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 181-182).
Аналогичные показания даны свидетелями С.А.А. (т. 2 л.д. 78-79), А.Д.А. (т. 2 л.д. 183 об.-184).
Из показаний свидетеля А.С.Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что его привлекали к составлению материалов дела об административном правонарушении в качестве понятого наряду с другим понятым. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен гражданин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Исаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, от чего он отказался. Исаеву М.А. было предложено проехать в медицинское учреждение. Он (А.С.Б.) понял, что было предложено пройти медицинское освидетельствование. На это предложение Исаев М.А. также ответил отказом. От подписания документов Исаев М.А. отказался (т. 1 л.д. 92-93).
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении от 22 января 2020 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исаева М.А. (т. 1 л.д. 14), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2020 г. (т. 1 л.д. 16), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2020 г. (т. 1 л.д. 18), которые подтверждают факт отказа Исаева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
По делу был проведен ряд экспертиз по видеофайлам, полученным с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
В приложении к заключению эксперта от 8 апреля 2021 г. N 307 приведено содержание телефонных разговоров Исаева М.А. с неустановленными лицами, в котором он сообщает, что ситуация как в прошлый раз, он попался на ул. Севастопольской (т. 1 л.д. 195-197).
В приложении к заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N 308 указано содержание телефонного разговора Исаева М.А. с неустановленным лицом, в котором он говорит, что второй раз пойдет по "уголовке" (т. 1 л.д. 203-205).
В приложении к заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N 309 приведено содержание телефонного разговора Исаева М.А. с неустановленным лицом, в котором он сообщает, что попался второй раз. Инспектор ГИБДД представляет Исаева М.А. понятым, сообщает им о наличии у него признаков алкогольного опьянения, сообщает данные алкотектора и предлагает Исаеву М.А. пройти освидетельствование, на что получает отказ. Затем инспектор предлагает Исаеву М.А. проехать в медицинское учреждение, на что также получает отказ. После этого сообщает понятым о том, что Исаев М.А. отказывается проехать в наркологический диспансер. От последнего вопросов и пояснений на это не последовало (т. 1 л.д. 211-213).
Из приложения к заключению эксперта от 15 апреля 2021 г. N 310 следует, что инспектор показывает Исаеву М.А. акт освидетельствования, предлагает расписаться за получение копии, от чего тот отказывается. После этого инспектор показывает Исаеву М.А. протокол направления на медицинское освидетельствование, предлагает расписаться за получение его копии, от чего тот также отказывается (т. 2 л.д. 15). Таким образом, Исаеву М.А. недвусмысленно было понятно, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не изменил своей позиции отказа от этого.
В этих и других исследованных судом первой инстанции заключениях экспертов приведено содержание телефонных разговоров Исаева М.А. с другими лицами, которых он просит помочь "замять дело".
В судебном заседании Исаев М.А. подтвердил, что отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Процедура освидетельствования ему была известна, так как его ранее задерживали (т. 2 л.д. 189-190).
В ходе дознания Исаев М.А. показал, что выпил дома бутылку пива и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем не может, но сел за руль и поехал (т. 1 л.д. 87-89).
Допрошенная в качестве свидетеля М.Д.Р. показала, что в качестве старшего дознавателя возбуждала уголовное дело в отношении Исаева М.А. по ст. 264.1 УК РФ. На первом допросе в качестве подозреваемого Исаев М.А. вину в совершении преступления не признавал. В дальнейшем он изъявил желание повторно дать показания. Позже он подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было удовлетворено (т. 2 л.д. 182).
Вина Исаева М.А. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель В.Э.Н., показавший, что утром одного из дней января 2020 года Исаев М.А. пояснил ему, что он поехал в кафе на своем автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали от него запах алкоголя и составили административный материал. При этом Исаев М.А. пояснил, что был трезв. Накануне вечером Исаев М.А, уезжал от него трезвым (т. 2 л.д. 185 об. - 186).
Свидетель Х.Р.А. показал, что в момент управления автомобилем Исаев М.А. был трезв (т. 2 л.д. 187-188).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.С. следует, что он встретил Исаева М.А. в ночное время в конце января 2020 года. Тот был трезв и собирался ехать в кафе (т. 1 л.д. 143-144).
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд мотивировал то, почему признает недостоверными показания Исаева М.А. о невиновности, а также показания свидетелей В.Э.Н., Х.Р.А., Ш.В.С. в его пользу. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.
Действия Исаева М.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Суд мотивированно отверг утверждения Исаева М.А. о том, что он не понял предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.
При назначении наказания осужденному за совершение преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Назначенное Исаеву М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Смягчению оно не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. в отношении Исаева Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка