Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1958/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Волкомича И.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Талибуллина Р.Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Талибуллина Р.Р. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года, которым
ТАЛИБУЛЛИН ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 05.07.2012 <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.04.2015;
- 14.03.2016 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных 30.08.2017 постановлением <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 27.09.2017 <данные изъяты> по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> от 01.02.2019 освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режим, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, по делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Талибуллину Р.Р. зачтено с 20.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, взыскать с Талибуллина Р.Р. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 39 000 рублей в пользу Потерпевший N 1
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Талибуллина Р.Р., возражений помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А., выслушав выступления осужденного Талибуллина Р.Р., адвоката Волкомича И.Г., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего в удовлетворении жалобы и дополнений к ней отказать, судебная коллегия
установила:
приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Талибуллин Р.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено 25 мая 2020 года в помещении отделения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 на общую сумму 39 000 рублей, которые Талибуллин Р.Р. обналичил с банковского счета N банковской карты <данные изъяты> N, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Талибуллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талибуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области.
Указывает, что суд должным образом не учел обстоятельства, смягчающие его вину, такие как: явка с повинной, которая была написана до заявления потерпевшего Потерпевший N 1, кроме того, не учтено состояние здоровья, нахождение на учете у врача - инфекциониста, с наличием смертельных неизлечимых заболеваний с 2015 года: ВИЧ-инфекция, "гепатит С", что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.
Обращает внимание суда на то, что он добровольно дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью вину в совершенном преступлении.
Указывает, что, в связи с наличием заболеваний, представляющих угрозу его жизни, он нуждается в систематической медицинской помощи, которую в местах лишения свободы он получить не может, кроме того, его состояние здоровья ухудшилось.
Обращает внимание, что он социально адаптирован, является гражданином РФ, имеет постоянное место прописки и регистрации в <данные изъяты> намерен возместить материальный ущерб потерпевшему.
Приводя обстоятельства дела и показания потерпевшего Потерпевший N 1, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевший сам вверил ему свою банковскую карту и попросил снять с нее 800 рублей, о чем он говорит в своих показаниях, при этом он (Талибуллин) снял с карты 39000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.
Указывает, что в суде первой инстанции защитник ввел его в заблуждение для того, чтобы он (Талибуллин) согласился с предъявленным обвинением по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на то, что в его действиях этот состав преступления не усматривается.
На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Талибуллина Р.Р., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.
Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. Талибуллин Р.Р. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Талибуллиным Р.Р. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Талибуллин Р.Р., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, Талибуллин Р.Р. не оспаривал существо предъявленного ему обвинения, ни в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ни в части квалификации его деяния. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судопроизводства, судом обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции правильно констатировано, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Талибуллин Р.Р. обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, признавая действия суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, соответствующими закону, соглашаясь с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился Талибуллин Р.Р., является обоснованным, а позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства высказана осужденным добровольно и после оказания ему надлежащей юридической помощи квалифицированным защитником - адвокатом, приходит к выводу, что доводы жалобы, затрагивающие обстоятельства, вне пределов обжалования приговора, установленных положениями ст. 317 УПК РФ, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, определив, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд первой инстанции, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, надлежащим образом удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая, как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу Талибуллин Р.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив ходатайство, признал его виновным и назначил ему наказание в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое ему преступление.
Таким образом, статьи 314 - 317 УПК Российской Федерации не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела тем судом и в том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны самим обвиняемым. Тем фактом, что осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права, нормы действующего законодательства, не нарушаются.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Талибуллин Р.Р., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических средств (опиоидов, амфетаминов, каннабиоидов) и алкоголя (F19.24), является наркозависимым лицом, выявлены клинические признаки алкоголизма, как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-97).
Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Талибуллина Р.Р. судебная коллегия находит обоснованными.
При определении вида и размера наказания Талибуллину Р.Р. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, наличие родителей-пенсионеров, состояние здоровья, то, что он страдает хроническими заболеваниями, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом правильно и полно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Талибуллина Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, вид рецидива, как особо опасный, судом определён правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к совершенному преступлениям правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства, оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости - нельзя, и обоснованно не нашел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.
Судебная коллегия учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, и оснований для пересмотра назначенного Талибуллину Р.Р. наказания - не усматривает.
Суд правильно определилТалибуллину Р.Р., на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года в отношении Талибуллина ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Талибуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
