От 26 января 2021 года №22-1958/2020,22-76/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-76/2021
Судья Беспалова О.В. N 1-6-121/21-22-76/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
защитника осужденного Грингаута Е.П. - адвоката Иванова О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова О.Е., в защиту осуждённого Грингаута Е.П., адвоката Иванова И.А., в интересах потерпевших Романченко А.С., Шевченко И.Д., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года, которым
Грингаут Е.П., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Грингауту Е.П. установлены следующие ограничения:
- не менять постоянное место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории <...> за исключением выполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, осужденному Грингауту Е.П. установлены следующие обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.
За потерпевшими <...> признано право на удовлетворение их гражданских исков; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав защитника осужденного Грингаута Е.П. - адвоката Иванова О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу в защиту осуждённого Грингаута Е.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Иванова И.А., прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Иванова О.Е., в защиту осужденного Грингаута Е.П., и адвоката Иванова И.А., в интересах потерпевших <...>., суд апелляционной инстанции
установил:
Грингаут Е.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <...> на автомобильной дороге <...>, проходящей по территории <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грингаут Е.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Е., действующий в защиту интересов осужденного Грингаута Е.П., выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительные характеристики своего подзащитного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшим и попытки загладить причиненный вред. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Е. зам. прокурора <...> <...>. находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание - соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Е.- без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А., действующий в интересах потерпевших Романченко А.С., Шевченко И.Д., выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, применил к осужденному лишь те ограничения, которые являются обязательными, при этом необоснованно не применил ограничения в виде запрета на оставление места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, запрета на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета на участие в указанных мероприятиях. При этом осужденным совершено преступление, в результате которого обоим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, они долгое время проходили лечение, перенесли несколько тяжелых операций, а потерпевшая <...>. до настоящего времени продолжает проходить лечение. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Грингаут Е.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, воспользовался правом и отказался от дачи показаний, признал свою вину лишь <...> при предъявлении ему обвинения. Кроме того, суд пришел к неверным выводам о наличии на иждивении и осужденного престарелых родственников (дедушка, бабушка), поскольку факт нахождения указанных лиц на иждивении у Грингаута Е.П. не подтвержден официальным документом, а обязанность материального содержания нетрудоспособных граждан возложена на их детей, но не внуков, таким образом, такая ответственность лежит на матери осужденного, которая приходится престарелым родственникам дочерью. Также указывает, что Грингаут Е.П. принес свои извинения потерпевшим телеграммой, датированной <...>, тогда же запросил у них сведения об их счетах в банках, то есть в тот период времени, когда он уже был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, критически относится к положительной характеристике от соседей. Полагает, что судом необоснованно не применено к осужденному в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Также считает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела имел возможность рассмотреть иски потерпевших о компенсации морального вреда и определить его размер. На основании изложенного просит приговор суда изменить, с учетом ранее приведенных доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова И.А., в защиту потерпевших <...> зам. прокурора <...> <...> находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на несостоятельность доводов, приведенных адвокатом в жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова И.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Грингаута Е.П. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Грингаут Е.П. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о виновности осужденного Грингаута Е.П. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Грингаута Е.П. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Грингаутом Е.П. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Грингауту Е.П. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Грингаутом Е.П. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Сведения о личности Грингаута Е.П. исследованы судом в достаточной степени.
В отношении Грингаута Е.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического здоровья в связи с имеющимся хроническим заболеванием и полученными в ДТП травмами, наличие на иждивении престарелых родственников, извинение перед потерпевшими и принятие мер к возмещению им причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Грингаута Е.П., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших - адвоката Иванова И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Грингауту Е.П. наказание в виде ограничения свободы ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения либо усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для возложения на осужденного дополнительных ограничений.
Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения Грингауту Е.П. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.
Заявленный по делу гражданский иск суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Грингаута Е.П. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года в отношении Грингаута Е.П.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова О.Е., Иванова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка