Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1958/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-1958/2014
10 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Урбанович О.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сахарова Дениса Анатольевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Сахарова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Сахаров Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сахаров Д.А. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что примерным поведением и добросовестным отношением к труду он доказал свое исправление. Также указал, что им отбыто половина срока назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за время отбывания наказания администрацией колонии неоднократно поощрялся, трудоустроен и возместил потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб. Считает, что суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2010 Сахаров Д.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 02.03.2010, окончательно Сахарову Д.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2012 приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: действия Сахарова Д.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) со смягчением наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. Так же снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Сахарову Д.А. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2013 ему изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 8 дней.
Сахаров Д.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2010.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 62-66), постановлению (л.д. 67-71) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение осужденного Сахарова Д.А., просившего ходатайство удовлетворить, представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристики (л.д. 29) Сахаров Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.03.2010 и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. На промышленной зоне трудоустроен уборщиком жилых помещений. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2013 переведён на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-41. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За период отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду. До вступления приговора в законную силу имел взыскание за хранение запрещенных предметов. В проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю на его имя были зарегистрированы исполнительные документы, которые исполнены в полном объеме. К представителям администрации лоялен, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. Ранее был осужден за умышленное преступление, выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. В условиях постоянного контроля со стороны администрации в колонии строгого режима ведет себя положительно. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Как следует из материалов дела, Сахаров Д.А. отбывает наказание с 2010 г., однако согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, и один раз подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что так же было учтено судом. Наличие у осужденного Сахарова Д.А. пяти поощрений, полученных им в продолжительные периоды времени от начала срока наказания: в сентябре 2011 г., в феврале и октябре 2012 г., в марте и октябре 2013 г., свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, но не о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительной колонии.
В месте с этим, в ходе судебного заседания, представитель колонии подтвердил, что осужденный Сахаров Д.А. ведёт себя положительно лишь в условиях постоянного контроля за ним со стороны сотрудников колонии, и после освобождения твёрдого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Сахаров Д.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Сахаровым Д.А. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Сахарова Д.А. до и после совершения преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о том, что Сахаров Д.А. вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Доводы жалобы осужденного о том, что он неоднократно поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Наличие у Сахарова Д.А. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Сахаров Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сахарова Д.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сахарова Дениса Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
