Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1957/2022

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я. А.А.,

адвоката П. Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Ч. Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым

Русалёв М.Е., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <данные изъяты>", проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 18 июля 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 14 октября 2014 года Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 17 августа 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русалеву М.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом, не менять постоянное место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката П. Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Я. А.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русалев М.Е. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Русалев М.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Ч. Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Русалева М.Е., ставит вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылается на то, что при определении вида и размера наказания судом необоснованно, со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено смягчающее наказание обстоятельство - беременность сожительницы Русалёва М.Е., в то время как данное обстоятельство должно быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное наказание на 1 месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Русалев М.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Русалева М.Е., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении Русалеву М.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осуждённого, который по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, но сожительствует с К. Т.А., которая находится в состоянии беременности, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, оказание материальной поддержки своей нетрудоспособной матери, явка с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговор указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание, беременности сожительницы Русалева М.Е на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо ошибочной ссылки суда на п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная норма подразумевает наличие беременности виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, исходя из наличия судимости по приговору от 18 июля 2014 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности Русалева М.Е., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора представления, внесение вышеуказанного уточнения в приговор, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не влечёт необходимости его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года в отношении Русалёва М.Е. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, беременности сожительницы Русалёва М.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Ч. Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка