Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1957/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде продлена на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, и последний раз был продлен постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа до 09 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

При разрешении вопросов в порядке ст. 231 КПК РФ, своим постановлением от 06.07.2021 суд, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде оставил без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, продлив срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанным постановлением районного суда не согласился подсудимый ФИО1, который указывает, что о дне судебного заседания, по результатам проведения которого, было принято обжалуемое судебное решение, он не был извещен за трое суток, в связи с чем, был лишен возможности подготовиться к нему, его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. По этим причинам он не смог привести в судебном заседании доводы, которые, по его мнению, могли бы оказать влияние на существо принятого судебного решения. Кроме того, подсудимый обжалует постановление в целом, приводя доводы в обоснование его незаконности и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, продление указанного срока допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, оставляя ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения и продлевая ему срок содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для ее отмены или изменения, поскольку те обстоятельства, в силу которых она была избрана, не изменились.

При этом суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет регистрации на территории РФ официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что подсудимый под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда в либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, не найдя оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранении избранной подсудимому меры пресечения и продлении его срока содержания под стражей, и также не усматривает оснований для ее отмены, равно как и для изменения на иную, более мягкую, поскольку основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения основания, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные, в том и сведения о личности подсудимого, были известны районному суду и приняты им во внимание при принятии решения.

Доводы подсудимого, изложенные в жалобе, не относящиеся к решению вопроса по мере пресечения, не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку постановление о назначении дела к судебному разбирательству подлежит апелляционному обжалованию только в части меры пресечения.

Указание в жалобе на несвоевременность его извещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы по мере пресечения подлежат рассмотрению в сокращенные сроки, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства не предусматривает сроки извещения о нем участников процесса. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопросов в порядке ст. 231 УПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, ФИО1 было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и разъяснялось его право заявлять ходатайства в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что довод подсудимого ФИО1 о сроках погашения судимости по предыдущим приговорам, является обоснованным, указанное обстоятельство не может повлиять на законность продления подсудимому меры пресечения.

Нарушений действующего законодательства при продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка