Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1957/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при помощнике судьи Вдовенко М.А.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденной Банщиковой Р. А.,

адвоката Шклюдовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Банщиковой Р.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года, которым:

Банщикова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 9 ноября 2016 г. Краснокаменским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с его последующей отменой и водворением в исправительное учреждение постановлением того же суда от 27 февраля 2018 г.; постановлением Карымского районного суда от 28 января 2019 г. отбывание наказания отсрочено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ; постановлением Краснокаменского городского суда от 14 мая 2020 г. отсрочка отбывания наказания отменена с направлением осужденной в колонию-поселение; постановлением того же суда от 16 сентября 2020 г. взята под стражу и направлена для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем;

2) 3 ноября 2020 г. Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 9 ноября 2016 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 ноября 2020 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Банщиковой Р.А. и адвоката Шклюдовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банщикова Р.А. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим 20 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Банщикова Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в основу приговора необоснованно взял показания, которые ей были даны на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны следователей Ф и Г, а так же в стрессовом состоянии, в силу чего являются недопустимыми доказательствами. Эти её показания расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей К, Г Б относительно даты, когда она подарила телефон К. В то же время, показания, данные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей СИП в той части, что она не извлекала сим-карты из телефонов несколько дней, не отключала его, на телефон совершались звонки. Это подтверждает то, что у нее не было умысла на кражу. Однако суд оставил без внимания её ходатайство об истребовании детализации звонков по номеру телефона СИП К показаниям следователей Ф и Г следовало отнестись критически. Обращает внимание на показания несовершеннолетней ЯПВ., которая не оставила рюкзак на временное хранение на лавочке, а забыла, потеряла его, обратилась в полицию, поскольку боялась того, что родители будут ругаться, что она потеряла рюкзак. Поскольку показания потерпевших ЯАГ и СИП. основаны на показаниях свидетелей ЯПВ и СВП., они являются недопустимыми доказательствами. Потерпевшая ЯАГ просила строго её не наказывать, поскольку понимает, что умысла на кражу у неё не было. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля СВП следует отнестись критически, поскольку они основаны на догадках и предложениях. В ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку не было корыстной цели, умысла на хищение и материального обогащения, все доказательства её вины являются недопустимыми. Просит применить ч.2 ст.14 УК РФ, отменить приговор, прекратить уголовное дело.

В возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С. указывает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

К выводу о доказанности вины Банщиковой Р.А. в совершении ею преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой Банщиковой Р.А. на предварительном следствии о том, что, увидев на скамейке во дворе дома рюкзак, забрала его, обнаружила в нем деньги монетами, два сотовых телефона, один из которых подарила БЕЯ., а другой - КИА., кошелек с деньгами выбросила; показания свидетелей БЕЯ и КИА., подтвердивших, что Банщикова Р.А. подарила каждому из них по сотовому телефону, сказав, что эти телефоны принадлежат ей; показаниями свидетелей СВП и ЯПВ., согласно которым они оставили на скамейке рюкзак с находящимися в нем двумя сотовыми телефонами и отошли на спортивную площадку пообщаться с друзьями, а когда вернулись, рюкзака на скамейке не оказалось; показания потерпевших ЯАГ и СИП об известных им по делу обстоятельствах и причиненном ущербе; протокол выемки у Банщиковой Р.А. рюкзака, а так же другие протоколы следственных действий и документы, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об их допустимости, о виновности осужденной, не содержится.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания потерпевших ЯАГ и СИП., которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах преступления со слов СВП и ЯПВ Эти показания обоснованно положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Преступные действия Банщиковой Р.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим, судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что имела место находка, а не кража чужого имущества, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что телефоны СВП и ЯПВ не были утеряны, а были оставлены ими в рюкзаке вместе с другими вещами в известном им месте - на скамейке. Как следует из показаний свидетелей СВП и ЯПВ., они не считали свои телефоны потерянными и через непродолжительное время вернулись к скамейке, где их оставили, обнаружив отсутствие рюкзака, в котором находились телефоны, сразу стали осуществлять звонки на свои абонентские номера с целью установления местонахождения телефонов, а затем обратились в полицию.

Из показаний Банщиковой Р.А., данных ею в стадии предварительного следствия, видно, что она осознавала то обстоятельство, что находящийся на скамейке рюкзак с его содержимым кому-то принадлежит, и что владельца этих вещей рядом нет, однако она взяла рюкзак и ушла, а обнаружив в нем телефоны, вытащила оттуда сим-карты и избавилась от них, обратила телефоны и деньги в сумме 25 рублей в свою пользу, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению - один телефон подарила БЕЯ., другой - КИА., а деньги выбросила.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виннового или третьих лиц.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банщиковой Р.А. всех предусмотренных законом признаков хищения. Оснований для признания этих действий малозначительными в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

По результатам проверки доводов Банщиковой Р.А. о самооговоре в результате оказанного на неё давления следователями судом в приговоре принято решение с их опровержением, основанное на содержании протоколов соответствующих следственных действий с участием осужденной и показаний следователей ФЕЮ и ГВГ Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства судом разрешены после выяснения по ним мнений сторон, по этим ходатайствам приняты мотивированные, правильные решения.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ, обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденная обратила внимание суда апелляционной инстанции.

Так, согласно приговору, судом приняты во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи, а активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами.

Наличие малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание Банщиковой Р.А. обстоятельством, поскольку решением Краснокаменского городского суда от 10 сентября 2020 г. она лишена родительских прав в отношении своих детей.

Вместе с тем, суд принял во внимание не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 31 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица. 30 ноября 2020 г. Банщикова Р.А., содержащаяся в следственном изоляторе по приговору от 3 ноября 2020 г., дала объяснения оперуполномоченному Габдрахманову М.В., пояснив, что это она совершила кражу рюкзака, и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. В ходе предварительного расследования Банщикова Р.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе с выходом на место, давала подробные показания относительно совершенного преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банщикова Р.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, которое было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности к нему Банщиковой Р.А. до того момента, как неё были отобраны объяснения, материалы дела не содержат.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данном случае на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденной наказания как за преступление, так и по их совокупности.

В то же время, вывод суда о том, что задачи исправления Банщиковой Р.А., а так же предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Других обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года в отношении Банщиковой Р.А. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Банщиковой Р.А. и снизить назначенное ей по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 3 ноября 2020 г. окончательно Банщиковой Р.А. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Банщиковой Р.А. - в тот же срок со дня вручения ей его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденная Банщикова Р.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка