Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1957/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Королевских В.Г.,

адвоката Алфимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королевских В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

осужденному Королевских В. Г., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

апелляционную жалобу осужденного Королевских В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

отклонены замечания осужденного Королевских В. Г. на протокол судебного заседания от <...>.

Заслушав мнение осужденного Королевских В.Г. и адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королевских В.Г. осужден приговором Омского областного суда от <...> по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Королевских В.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королевских В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование <...>. Просит постановление от <...>, в соответствии с которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, принять новое решение, которым заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить, постановление об отклонении замечаний на протокол от <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного, заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая Королевских В.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Королевских В.Г. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения, о которых указано в жалобе, были исследованы судом, и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Королевских В.Г., его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной характеристики, <...>

Осужденный Королевских В.Г. был рассмотрен на заседании административной комиссии ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от <...> (протокол N <...>). Комиссия пришла к выводу, <...>, за период отбывания срока уголовного наказания поведение осужденного не всегда было положительно стабильным, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, предоставление к условно-досрочному освобождению нецелесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Королевских В.Г. учитывалось судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

В результате анализа имеющихся материалов, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Королевских В.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Выводы суда мотивированны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст. 298 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены, данных о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату и постановилрешение в совещательной комнате.

Утверждения Королевских В.Г. о нарушении его права на защиту и ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей являются голословными и лишены какого-либо фактического подтверждения.

Как следует из справочного листа по делу, протокола судебного заседания, защиту Королевских В.Г. в судебном заседании по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Ситник А.С., которая ознакомилась с материалами и активно поддерживала позицию осужденного, при этом каких-либо заявлений от осужденного в адрес адвоката о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, не поступило, от услуг данного защитника осужденный не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (поскольку содержание апелляционных жалоб осужденного свидетельствовало о его несогласии со сказанным в ходе судебного разбирательства), оснований полагать, что они необоснованно были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части необъективности представленной характеристики несостоятельны, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от <...> и постановление суда от <...> законными, обоснованными и мотивированными, полностью соответствующими положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с которым осужденному Королевских В. Г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с которым отклонены замечания осужденного Королевских В.Г. на протокол судебного заседания от <...>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка