Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1957/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1957/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Солянника С.В.,
адвоката Кирия Е.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Бугуева А.Г. и Кускова Л.С. в защиту интересов осужденного Солянника С.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым
Соляннику Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного Солянника С.В. и адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
защитник Бугуев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Соляннику С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. в защиту интересов осужденного Солянника С.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает на отбытие его подзащитным установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с данным ходатайством, его трудоустройство, наличие поощрений, благодарностей, положительных характеристик с места жительства и работы, семьи, трех несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие взысканий, штрафов, исковых обязательств. Обращает внимание на то, что его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, чистосердечно раскаялся, имеет хронические заболевания, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие беременной супруги, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Сообщает о возможном трудоустройстве осужденного в случае удовлетворения ходатайства, а также наличии у него места проживания. Пассивность в общественной жизни и отсутствие инициативы у Солянника С.В. объясняет его занятостью на работе, которая носит выездной характер, а также отсутствием свободного на это времени. Полагает, неаккуратность Солянника С.В. в быту не имеет решающего значения для разрешения вопроса о возможности его исправления вне изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении наказания в виде лишения свободы на иное, не связанное с ним, удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. приводит те же доводы, а также указывает на не предоставление администрацией исправительного учреждения суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение Солянника С.В., таких как объяснения осужденного и иных лиц, акты о совершении им проступков, журналы, подтверждающие посещение либо непосещение мероприятий воспитательного характера. Считает вывод суда о том, что поведение Солянника С.В. не свидетельствует о его исправлении, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на неподтвержденных характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Сообщает о допущении невнимательности и при составлении первоначальной характеристики на осужденного с выводами о невозможности его условно-досрочного освобождения, тогда как ходатайство касалось замены наказания более мягким его видом. Ссылаясь на данную администрацией исправительного учреждения в целом положительную характеристику на Солянника С.В., наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий, гарантии проживания осужденного по месту жительства с постоянной регистрацией, возможность трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, считает возможным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Солянник С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный Солянник С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет 2 поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, но получал мелкие замечания за невыполненную в срок работу, самостоятельное вмешательство в электропровода (врезание в распределительные коробки, самовольное установление розеток, которое категорически запрещено), мероприятия воспитательного характера не посещает, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, свободное время использует не на благо общественной жизни, а по своему усмотрению, в быту не аккуратен, от проживающих совместно с ним в секции лиц постоянно поступают замечания по качеству приборки, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается.
Таким образом, вопреки утверждению защитников, поведение осужденного Солянника С.В. в течение всего периода отбывания наказания не являлось положительным и выводы администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются верными.
Кроме того, за весь период нахождения в исправительном учреждении Солянник С.В. имеет только два поощрения, полученные непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Солянника С.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Оснований не доверять содержанию характеризующего Солянника С.В. материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется. Заявления защиты о необъективности и предвзятости со стороны должностных лиц колонии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание в характеристике о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, тогда как ходатайство было направлено в соответствии со ст. 80 УК РФ, не ставит под сомнение содержащиеся в характеристике сведения об осужденном, которые подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения.
Положительные данные о личности Солянника С.В., на которые защитники ссылаются в жалобах, в том числе наличие у него места жительства и возможность трудоустройства, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Иные сведения, указанные в жалобах, такие как признание Солянником С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также положительные характеристики с места жительства, были учтены судом при постановлении приговора в отношении него и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении Солянника Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бугуева А.Г. и Кускова Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
