Постановление Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-1957/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1957/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием осужденного Варкентина С.П.,
прокурора Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Варкентина С.П. на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым:
отказанов связи с нецелесообразностью в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Варкентина С.П., <данные изъяты>, освобождавшегося условно-досрочно,
осужденного 07 августа 2006 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 14 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
переведенного постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав осужденного Варкентина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 07 августа 2006 года ранее судимый Варкентин осужден по совокупности приговоров за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений против личности, к реальному лишению свободы на длительный срок, который фактически постановлено исчислять с 03 апреля 2006 года.
Также постановлено взыскать с Варкентина в пользу потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 3 390 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Кроме этого, предыдущим приговором от 25 июня 1996 года с Варкентина также были взысканы денежные средства в пользу потерпевших потерпевший N 2, потерпевший N 3 - 30 000 000 рублей, потерпевший N 4 - 10 000 000 рублей.
Осужденный Варкентин обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на признание вины, явку с повинной, трудоустройство в колонии, производство выплат по искам, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие похвальной грамоты, поощрение ценным подарком, обучение в ПТУ и получение новой профессии, перевод на более мягкий вид режима отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, поддержание социально-полезных связей с родственниками, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустроиться после освобождения.
Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16 июля 2019 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
Кроме этого, с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в процессе - в размере 1 620 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Варкентин просит постановление судьи от 24 октября 2019 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, принять решение о его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он в колонии трудоустроен, поощрялся, о чем свидетельствует имеющаяся в материале Похвальная грамота, в 2018 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, несмотря на то, что ранее у него имелись дисциплинарные взыскания.
Также ссылается на то, что он никогда не признавался злостным нарушителем режима содержания, ранее наложенные взыскания давно погашены, представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, в условиях изоляции он был всегда трудоустроен, выплачивает иски, проходит обучение новой профессии.
Полагает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, решение было заранее подготовлено, поскольку в совещательной комнате судья находился непродолжительное время.
Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения он имеет возможность трудоустроиться, также ему помогут с социальной адаптацией, а, следовательно, и с жильем, соответствующее гарантийное письмо от работодателя имеется в материале, чему судом должной оценки не дано.
Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, нуждаемость в оперативном лечении.
Проверив представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 24 октября 2019 года.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, Варкентин осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее был судим, освобождался условно-досрочно, при этом условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в сентябре 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, за всё время отбывания наказания (с 2006 года) был в 2012 году награжден Похвальной грамотой как выпускник ПУ N 277 по специальности "слесарь-ремонтник швейного оборудования" - за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, администрацией ПУ N 277 характеризовался положительно.
В исправительном учреждении Варкентин трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, действующих взысканий не имеет, за всё время отбывания наказания получил несколько рабочих специальностей, обучаясь в профессиональных училищах, из его заработной платы производятся удержания по искам.
К ходатайству осужденного приложено Гарантийное письмо от 14 февраля 2019 года от ИП Сивак С.И. о том, что индивидуальный предприниматель в случае условно-досрочного освобождения Варкентина готова заключить с ним трудовой договор и принять его на работу слесарем.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Варкентин на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из представленных материалов также усматривается, что, согласно приговора, по которому Варкентин отбывает наказание, вину в содеянном он признавал частично, при этом, написанная им явка с повинной, а также состояние здоровья учитывались при назначении наказания, данных о добровольном возмещении потерпевшим причиненного материального ущерба и морального вреда не представлено, за всё время отбывания наказания осужденный не имеет ни одного поощрения именно от администрации исправительного учреждения, 53 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, все взыскания погашены к началу июля 2018 года.
Полученная осужденным как учащимся профессионального училища Похвальная грамота имела место в 2012 году.
Содержание Гарантийного письма от ИП Сивак С.И. указывает на то, что данный индивидуальный предприниматель зарегистрирован в <адрес> однако, осужденным Варкентиным не представлено суду объективных данных, указывающих о наличии у него какого-либо места жительства в указанном населенном пункте, тем более, по вышеуказанному адресу, в связи с чем соответствующее утверждение осужденного является полностью несостоятельным. Данное письмо от возможного работодателя отражает возможность Варкентина быть трудоустроенным, но не указывает о наличии у него возможности проживать по месту регистрации индивидуального предпринимателя.
Таким образом, приложенные осужденным к своему ходатайству документы не свидетельствуют, бесспорно, о решении Варкентиным вопросов социального и бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в ИК-43 <адрес> осужденный содержится с 20 сентября 2018 года. За указанное время не поощрялся. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Варкентина от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.
В своем решении суд обоснованно сослался на то, что учитывает мнение участвовавшего в процессе представителя прокуратуры об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Варкентина от отбывания наказания, представлены не были.
Исходя из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначного вывода о том, что цель наказания - исправление - достигнута.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Варкентина не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.
Отбытие осужденным Варкентиным положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания не свидетельствует, бесспорно, о том, что он ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 24 октября 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в отношении Варкентина С.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка