Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1957/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.
судей - Байер С.С. Василевичевой М.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.
адвоката Якуниной Л.К.
осужденного Рожнев А.Е. (видеоконференц-связь)
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нероновой Т.Ю. и осужденного Рожнев А.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2020 года, которым
Рожнев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, судимый:
- 18 мая 2010 года <адрес> <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <адрес> <адрес> от 9 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., пояснения осужденного Рожнев А.Е. и его адвоката Якунина Л.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
Рожнев А.Е. осужден за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что действия Рожнев А.Е. неверно квалицированы, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что Рожнев А.Е. не использовал сим-карту потерпевшей, сим-карта была приобретена им вместе с супругой, ранее данной сим-картой пользовалась потерпевшая Потерпевший N 1 Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является незаконное воздействие на банковский счет. Однако осужденный совершал перевод денежных средств от имени потерпевшей, но при этом незаконного воздействия на банковский счет потерпевшей не осуществлял. В связи с чем следует исключить квалифицирующий признак "с банковского счета".
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО13 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рожнев А.Е. не согласен с приговором, считает его незаконным, указывает аналогичные доводы доводам адвоката о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и просит назначать наказание несвязанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Рожнев А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого Рожнев А.Е. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, потерпевшей и свидетеля.
Так из показаний Рожнев А.Е. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой в офисе "<адрес>", оформил на свое имя сим-карты, а супруга оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером N. Указанную сим-карту супруга передала в пользование дочери. ДД.ММ.ГГГГ он установил данную сим-карту в свой мобильный телефон, через некоторое время ему пришло смс-сообщение с номера N" о списании денежных средств в сумме N рублей с банковской карты. Сравнив последние 4 цифры своей банковской карты и номер банковской карты, указанный в сообщении, понял, что денежные средства списаны не с его банковской карты. Он отправил смс-сообщение с запросом баланса на номер "N", пришло смс-сообщение о наличии денежных средств на банковской карте около N рублей. Он понял, что его номер телефона по ошибке подключили к чужой банковской карте. Он решил, что может списывать денежные средства с банковской карты путем перевода на свою сим-карту. Затем он несколько раз переводил денежные средства на сим-карту с номером телефона N всего в сумме N рублей, денежные средства он переводил на свою банковскую карту, а затем снимал в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ вновь попробовал перевести денежные средства, но пришло смс-сообщение, что услуга "Мобильный банк" отключена. И тогда он уничтожил сим-карту. На представленных видеозаписях, изъятых с банкоматов, Рожнев А.Е. опознал себя.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в апреле 2019 года она получила в отделении <адрес>", кредитную банковскую карту с лимитом кредитования N рублей. Картой она пользовалась для оплаты покупок. 09 сентября 2019 года, просмотрев в мобильном приложении <адрес>" остаток по кредитной карте, обнаружила отсутствие большой денежной суммы на счете, при этом она данные деньги не тратила. Карта постоянно находилась в её пользовании, она карту никому не передавала. Она сразу заблокировала кредитную карту. Ранее она пользовалась абонентским номером оператора "<адрес>" N, но данным номером она не пользуется уже более 2 лет, ранее к данному номеру была подключена услуга "Мобильный банк" к её банковской карте, на которую поступала заработная плата. С кредитной карты были похищены денежные средства в сумме N рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что летом 2018 года она с супругом Рожнев А.Е. приобрели сим-карты оператора "<адрес>", в том числе сим - карту с номером N. Данным абонентским номером сначала пользовалась она, затем ее дети. В мае 2019 года дети сказали, что данную сим-карту потеряли. В начале сентября 2019 года у супруга появились денежные средства, которые тот потратил на семью. Супруг ей пояснял, что денежные средства зарабатывал.
Оценивая указанные показания суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Кроме указанных показаний виновность Рожнев А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от 29 сентября и 8 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года; протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 8 октября 2019 года и 10 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО8 совершил перевод от имени потерпевшей, но при этом технические средства и устройства не применял, не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного, поскольку Рожнев А.Е. не предъявлялось обвинение в совершении действий, сопряженных с применением данных методов, предполагающих обладание специальными познаниями.
Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", применение незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети не является обязательным признаком для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Снятие денежных средств было совершено Рожнев А.Е. путем использования учетных данных собственника Потерпевший N 1, полученных путем использования сим-карты, ранее принадлежащей собственнику Потерпевший N 1
Таким образом, вопреки доводам жалоб, виновность Рожнев А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказание Рожнев А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных о личности суд учел то, что Рожнев А.Е. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы - положительно, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, на учете у врача - N не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении N детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах его совершения, частичное возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, при этом в действиях Рожнев А.Е. усматривается опасный рецидив (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рожнев А.Е. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия
Положения ст. 73 УК РФ не применимы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2020 года в отношении Рожнев А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
