Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-1957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1957/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Низамиевой Е.Н. и Руди А.А.,
при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Проскуры Е.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года, которым
Проскура Евгения Викторовна, /__/, несудимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "/__/") к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения ООО "/__/") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения ООО /__/) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
С Проскуры Е.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 19110 рублей связанные с оплатой труда адвоката Куневича О.В., осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии.
Заслушав выступление адвоката Куневича О.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Проскура Е.В. признана виновной в присвоении, то есть умышленном хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении двух присвоений, то есть умышленном хищении чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Проскура Е.В. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Проскура Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19110 рублей. Указывает, что с учетом ее материального положения, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и отказа от услуг защитника, процессуальные издержки должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит освободить ее от выплаты судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разина Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что содержащимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина осужденной в хищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда, как в части доказанности вины Проскуры Е.В., так и в части юридической оценки ее действий, связанных с хищением имущества, в приговоре мотивированы.
Помимо показаний самой осужденной, нашедших свое подтверждение в других материалах дела, ее вина подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.
Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Наказание Проскуре Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных и указанных в приговоре на основании имеющихся в деле документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.
Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, Приступа Е.В. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывалась, дело рассмотрено в общем порядке, каких-либо ограничений относительно привлечения ее к труду, препятствующих взысканию с осужденной процессуальных издержек, нет.
Рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе одного из участников судебного заседания при наличии ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не является.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года в отношении Проскуры Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка