Приговор Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1956/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвокатов Гнедич Е.В., Федорова А.Г.,

осужденных Иринчинова В.А., Несмеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В., апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту интересов осужденного Иринчинова В.А,, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника <адрес> Богдановой Е.С. на приговор <адрес> от 8 апреля 2021 года, которым

Иринчинов Владимир Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 27 августа 2012 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2016 года <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 31 октября 2016 года);

- 4 мая 2016 года <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2016 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 31 октября 2016 года);

- 6 октября 2016 года <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 31 октября 2016 года). Освободился 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июля 2020 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 7000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осужденного Иринчинова В.А. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 15000 рублей,

Несмеев Федор Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 26 января 2018 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 апреля 2018 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 января 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 14 ноября 2018 года). Освободился условно-досрочно 13 сентября 2019 года по постановлению <адрес> от 2 сентября 2019 года на 1 год 4 месяца 21 день;

- 21 октября 2020 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничением, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия, относительно всех указанных ограничений, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности после отбывания наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> от 23 декабря 2020 года),

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2020 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 21 октября 2020 года с 21 октября 2020 года по 7 апреля 2021 года.

Взысканы с осужденного Несмеева Ф.В. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Смирновой Е.А. Взыскано с Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. солидарно в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 6350 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Смолянкина Н.М. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Иринчинова В.А., адвоката Гнедич Е.В., осужденного Несмеева Ф.В., адвоката Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иринчинов В.А. и Несмеев Ф.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, угон совершен на территории садового общества <данные изъяты> кража совершена на территории садового общества <данные изъяты> <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Несмеев Ф.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что автомобиль был похищен, угона он не совершал. Отмечает, что в ходе предварительного расследования допрос проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, он и Иринчинов находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртное в кабинете у оперуполномоченного, адвокат при составлении протокола допроса задержания не присутствовал, кроме того, следователем Цыпиноговой были самостоятельно внесены в протокол допроса сведения. Допрошенные в судебном заседании следователь Цыпиногова и оперуполномоченный дали суду ложные показания, вместе с тем, суд необоснованно принял их во внимание. Обращает внимание на то, что следователь Сафронова в судебном заседании допрошена не была. Кроме того, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, отмечает, что дачный участок, находящийся в собственности у потерпевшей Потерпевший N 2 находится в садовом обществе, и содержат его для иного хранения, в дачном участке потерпевшая не проживает, что подтверждается регистрацией по месту жительства и ее показаниями в ходе судебного следствия. Кроме того, им неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из объема обвинения осужденного Иринчинова В.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Иринчинов В.А. данное преступление не совершал, он оговорил его вследствие оказания давления со стороны следователя Цыпиноговой, которая обещала, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, указывает, что опознание, проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелями не проводились, свидетели в судебном заседании не опознали их, полагает, что показания свидетелей основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами. Считает необходимым возобновить судебное следствие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит снижению. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, а также с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о возращении уголовного дела прокурору для проверки законности уголовного дела с привлечением к ответственности следователей Сафроновой и Цыпиноговой, оперуполномоченного Хромина, за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 15000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Иринчинов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, обвинение построено только лишь на первоначальных показаниях Несмеева, которые он дал под давлением оперативных сотрудников. В последующем Несмеев показал, что оговорил его, однако суд не принял данные доводы во внимание. Сведений, подтверждающих, что он мог оказать давление на Несмеева, не имеется. Обращает внимание на то, что очная ставка, опознание не проводились, его ходатайства следователем были оставлены без удовлетворения, суд также оставил их без внимания. Кроме того, не согласен с квалификацией его действия по ч.2 ст.166 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия признал вину в краже автомобиля с целью его продажи, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако судом сделан вывод, что им избрана позиция защиты, считает, что данный вывод основан на предположениях. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, его доводы о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное и психологическое давление не были приняты во внимание. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрос проводился без участия адвоката с 17 часов до 6 часов. Выражает несогласие с назначенным наказанием, видом исправительного учреждения, а также с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит исключить из объема обвинения п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в интересах осужденного Иринчинова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, суд неверно квалифицировал действия Иринчинова В.А. по п. "а" ч.2 ст.166, поскольку его умысел был направлен на кражу автомобиля. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, считает, что по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ привлечено к уголовной ответственности невиновное лицо, так как к совершению данного преступления Иринчинов В.А. не причастен, вину по данному факту он не признает. Каких-либо доказательств виновности его подзащитного в совершении данного преступления не имеется. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть построено обвинение. Кроме того, отмечает, что решение о взыскании с Иринчинова В.А. процессуальных издержек принято судом без учета его материального положения, состояния здоровья. Просит по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ Иринчинова В.А. оправдать, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурор Краснокаменской межрайонной прокуратуры Богданова Е.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в сторону ухудшения положения осужденных с постановлением по делу апелляционного приговора. Указывает, что суд в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не назначил Иринчинову В.А. и Несмееву Ф.В. наказание за совершенные ими преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не определив вид наказания за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными. Так, согласно резолютивной части приговора, суд признал Иринчинова В.А. виновным и назначил ему наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, Несмеева Ф.В. признал виновным и назначил ему наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ 3 года 3 месяца, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 3 года. Таким образом, вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ судом не определен, что влечет за собой не назначение Несмееву Ф.В. и Иринчинову В.А. наказание в соответствие со ст.308 УПК РФ. Считает, что данное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит приговор отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор. Признать Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. виновными в совершении преступлений и назначить Иринчинову В.А. наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Забайкальского судебного района <адрес> от <Дата> в виде штрафа в размере 7000 рублей, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 7000 рублей. Назначить Несмееву Ф.В. наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Иринчинов В.А. и Несмеев Ф.В. совершили <Дата> угон автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1 и кражу имущества потерпевшей Потерпевший N 2

Суд в описательно-мотивировочной части приговора определилИринчинову В.А. и Несмееву Ф.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признав Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление не опередил его вид, при этом по совокупности преступлений назначил наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд признав виновными Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. в совершении преступлений, вопреки требованиям ч.1 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, не назначил Иринчинову В.А. и Несмееву Ф.В. наказание за каждое совершенное ими преступление.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

Судом за основу обвинения Иринчинова В.А. и Несмеева Ф.В. положены доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, Несмеев Ф.В. в суде первой инстанции вину признал частично, ссылаясь на отсутствие у него умысла на угон автомобиля, указал, что он предложил Иринчинову В.А. похитить автомобиль N" находящийся на дачном участке, на что последний согласился. В замке зажигания были ключи, они открыли ворота, выкатили автомобиль из ограды, он сел за руль, завел автомобиль, и они поехали в сторону города. По дороге он наехал на автомобильную шину, автомобиль забуксовал, после чего автомобиль завести не смогли. Увидев бегущего в их сторону мужчину, они с Иринчиновым убежали.

Кроме того, Несмеев Ф.В. признавая вину частично, указал, что кражу из дачного дома Иринчинов вместе с ним не совершал, он предложил совершить кражу незнакомому мужчине, с которым они проникли на дачный участок, откуда из дома похитили телевизор, из мастерской - набор ключей "Сата", из бани - кроссовки, из курятника он взял курицу. Набор ключей он продал за 500 рублей, телевизор и курицу выкинули по дороге, кроссовки он взял себе.

Из показаний Несмеева Ф.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что во дворе одного из дачных участков он увидел автомобиль "Жигули" синего цвета, который он решилугнать, чтобы покататься на нем по городу, похищать автомобиль он не хотел. Он предложил Иринчинову В.А. угнать автомобиль, чтобы покататься, а затем вернуть, на что Иринчинов согласился. В замке зажигания были ключи от автомобиля, они поняли, что теперь автомобиль точно можно угнать. Они открыли ворота, он сел на водительское сиденье, а Иринчинов на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль, и они поехали в сторону города по проселочной дороге. Примерно через 300-400 метров он наехал на автомобильную шину и машина повисла, автомобиль "забуксовал". Вместе с Иринчиновым и проходящими людьми они столкнули автомобиль, он сел за руль автомобиля и попытался его завести, но двигатель не заводился. На приборной панели датчик показывал отсутствие бензина, он вышел из автомобиля и увидел, как в их сторону бежит мужчина. Осознав, что это хозяин автомобиля, он сказал об этом Иринчинову и они побежали (т.1 л.д. 75-79).