Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1956/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Воронцова В.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Шкуланова Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкуланова Ю.Ю. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Шкуланова Ю.Ю. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года, которым

Шкуланов Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин Луганской Народной Республики, судимый:

- 29 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 11 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шкуланова Ю.Ю. под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки разрешены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шкуланова Ю.Ю. и адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкуланов Ю.Ю. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шкуланов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование указывает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку свой умысел на тайное хищение чужого имущества он довел до конца, так как, минуя кассы оплаты, вынес товар из помещения магазина на улицу, где имел возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Охранник магазина остановила его не во время хищения, а задержала с похищенным.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Шкуланова Ю.Ю. также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование, помимо доводов, аналогичных доводам осужденного, указывает, что Шкуланов Ю.Ю. тайно похитил кусок рыбы и тайно вынес его из магазина. На улице, когда к нему подбежала охранник магазина, Шкуланов Ю.Ю. продолжал тайно владеть похищенным. Обращает внимание, что физическая сила к охраннику К. применена Шкулановым Ю.Ю. не с целью ограбления. Местом тайного хищения чужого имущества является помещение торгового зала магазина "Елисей", местом применения физической силы к охраннику - площадь перед этим магазином.

Государственным обвинителем Гусевым В.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шкуланова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он тайно взял с витрины магазина кусок рыбы; показаниями потерпевшей К., согласно которым, обнаружив в ходе видеонаблюдения, что мужчина взял кусок рыбы, она побежала за ним, крикнула ему, чтобы остановился, вернул или оплатил товар. Мужчина не остановился, она догнала его примерно в 10 м от крыльца магазина, и указала на карман, в котором находилась рыба, на что мужчина ее оттолкнул и, вырываясь, нанес ей 2-3 удара в левое плечо, отчего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля У. о том, что из магазина вышел мужчина, а следом за ним выбежала девушка, догнала мужчину примерно в 10 м от магазина, взяла за рукав, на что мужчина стал сопротивляться. Девушка обратилась к нему с просьбой оказать помощь в задержании мужчины, поскольку тот украл из магазина рыбу. Когда они вели мужчину к магазину, последний вырвал руку и нанес два удара девушке в область левого плеча; показаниями свидетеля О., согласно которым она, заметив, что охранник магазина К. выбежала из магазина, вышла на крыльцо магазина и увидела, что примерно в 10 м от входа между охранником и мужчиной происходит конфликт. Вернулась на рабочее место и нажала тревожную кнопку вызова ЧОО "Берегиня"; показаниями свидетелей К1. и С., дежуривших в ООО "Берегиня", о том, что когда сработала тревожная кнопка, они на автомобиле выдвинулись к магазину и увидели, что на улице около магазина находится охранник К., а незнакомый мужчина наносит удары К. Данный мужчина пытался вырваться. Они отвели мужчину в магазин и попросили вернуть похищенное, на что мужчина вытащил из кармана куртки, надетой на нем, один кусок рыбы; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением дактилоскопической экспертизы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Шкулановым Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что хищение является оконченным, поскольку как только Шкуланов Ю.Ю. вышел из магазина, он получил возможность распоряжаться похищенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из положенных судом в основу приговора доказательств, охранник К., обнаружив в ходе видеонаблюдения по мониторам, что Шкуланов Ю.Ю. совершил хищение с торговой витрины куска рыбы, который положил в правый карман надетой на нем куртки, и, не оплатив товар, прошел мимо кассы, практически сразу проследовала за ним из магазина и потребовала вернуться, произвести оплату или возврат товара. Шкуланов Ю.Ю. не остановился, она догнала его в 10 м от крыльца магазина. Осознавая, что преступные действия стали носить открытый характер, Шкуланов Ю.Ю., удерживая похищенное, оттолкнул К. и попытался скрыться.

В указанный период грабеж, в который при изложенных обстоятельствах "переросло" тайное хищение, не мог считаться оконченным, так как у Шкуланова Ю.Ю. в силу свойств предмета хищения, преследования его охранником магазина и последующего задержания отсутствовала реальная возможность распорядиться данным имуществом с корыстной целью.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Шкуланов Ю.Ю. имел возможность выбросить или передать кусок рыбы, то подобные действия при установленных обстоятельствах нельзя определить, как получение к чужому имуществу возможности распорядиться им в корыстных целях.

При назначении Шкуланову Ю.Ю. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения Шкулановым Ю.Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шкуланова Ю.Ю. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 либо 73 УК РФ.

Правильно суд пришел к выводу и об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 3 ст. 66 УК соблюдены.

Назначенное Шкуланову Ю.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года в отношении Шкуланова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шкуланова Ю.Ю. и адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка