Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1956/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Абдульмановой Е.А. и Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей ФИО14

осужденного Каримова Р.Я.,

его защитника-адвоката Кандарова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, защитника-адвоката Кандарова М.Г. в интересах осужденного Каримова ФИО15 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года, которым

Каримов ФИО16, дата, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалоб, выступление осужденного Каримова ФИО17 и его защитника-адвоката Кандарова М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника и просивших отклонить жалобу потерпевшей, выступление потерпевшей Потерпевший N 1, просившей назначить осужденному реальное лишение свободы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каримов ФИО18 признан виновным в покушении на хищение имущества Потерпевший N 1, совершенного путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив обстоятельства его совершения.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаров М.Г., действуя в интресах осужденного Каримова ФИО19, не оспаривая вины и правильность юридической оценки действий Каримова ФИО20 считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, его преклонного возраста, мотивов и целей преступления, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что приговор в отношении Каримова ФИО21 подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел, что содеянное относится к категории тяжких преступлений, осужденным не было подтверждено наличие у него тяжелых заболеваний, необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшей, что не соответствует действительности. Напротив, она погашала сумму задолженности по иску Каримова ФИО22, никаких противоправных действий не совершала. Более того, в результате совершенного Каримовым ФИО23 преступления у нее были диагностированы серьезные заболевания, что судом оставлено без внимания. Просит исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каримов ФИО24 и его защитник-адвокат Кандаров М.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу потерпевшей просили отклонить.

Потерпевшая Потерпевший N 1 выразила поддержку своей апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката Кандарова М.Г.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала приговор законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы как стороны защиты, так и стороны обвинения подлежащими отклонению.

Проверив по апелляционным жалобам законНость, обсонованность и справедливость постановленного по уголовному делу приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Каримова ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, подробно сообщившего о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах Каримова ФИО26 взыскать с нее дважды долг по одному и тому же займу; свидетелей ФИО4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, пояснивших обстоятельства заключения договора займа между осужденным и потерпевшей в письменном виде а в последующем и в нотариальной форме, свидетеля Свидетель N 3 о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший N 1 по судебному решению о взыскании с нее в пользу Каримова ФИО27 долга по договору займа; данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов, очных ставок между осужденным, потерпевшей и свидетелями, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Сформулированные в приговоре на основе указанных доказательств выводы суда о виновности Каримова ФИО28 ни самим осужденным и его защитником, ни потерпевшей Потерпевший N 1 не оспариваются.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Каримовым ФИО29. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку она основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует нормам уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Каримова ФИО30 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет многочисленные благодарности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Каримову ФИО31 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его преклонный возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний). Наличие у осужденного заболеваний подтверждено материалами уголовного дела (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.76-78)

Правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника Кандарова М.Г., не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют и основания для исключения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о возможности применения к Каримову ФИО32 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. Указанные положения закона судом соблюдены не в полной мере по настоящему уголовному делу.

Так, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судом не приведено мотивов принятого решения. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного Каримовым ФИО33 преступления, характер поведения потерпевшей Потерпевший N 1 в момент произошедших событий, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 обоснованным с необходимостью исключения из числа смягчающих обстоятельств ее противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, без изменения назначенного Каримову ФИО34 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в отношении Каримова ФИО35 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Кандарова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тазериянова К.Х.

Судьи Абдульманова Е.А.

Азнаев И.В.

справка: судья Шарипкулова А.Ф.

Дело 22-1956/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка