Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1956/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1956/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
адвоката Утикешевой Г.Ж.,
осужденной Блинковой ФИО9
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Блинковой ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021г., которым
Блинкова ФИО11, ............. рождения, уроженка <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ............г. Согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ............г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденной Блинковой ФИО12 возражений государственного обвинителя Алатарцевой О.Н., выслушав осужденную Блинкову ФИО13 адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Блинкова ФИО14. признана виновной в неуплате ею как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с ............г. по ............г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинкова ФИО15. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Блинкова ФИО16., не оспаривая доказанность, виновности, квалификацию своих действий, просит приговор отменить, ввиду его необоснованности, чрезмерной суровости, несправедливости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что она не допускала нарушений порядка отбывания условного наказания по приговору от ............г., а потому этот приговор должен исполняться самостоятельно.
Полагает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, поскольку в условиях лишения свободы она не сможет заработать сумму, необходимую для погашения задолженности по алиментам. Примененное в отношении нее наказание не отвечает его целям, является негуманным.
Отмечает, что на момент постановления приговора, неотбытой по приговору от ............г. была часть наказания, составляющая 1 год 8 месяцев лишения свободы, соответственно назначение наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы является неосновательным.
Наряду с этим просит применить к ней положение ст. 82 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшей, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное Блинковой ФИО17. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановилобвинительный приговор и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее возраста, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признания вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличия на иждивении малолетнего ребенка ............ рождения, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно лишь назначением Блинковой ФИО18 совершившей преступление в период испытательного срока, назначенного ей за тяжкое преступление наказания в виде реального лишения свободы, не применении положений ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре мотивирован и является правильным.
Обоснованно в этой связи, с учетом того, что Блинкова ФИО19. на путь исправления не встала и условного наказания оказалось явно недостаточным для ее исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от ............г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 28 декабря 2015г., неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы о неверном исчислении срока неотбытого наказания по приговору от ............г., не основательны.
Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Справедливость назначенного осужденной Блинковой ФИО20 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению либо замене на более мягкий вид наказания не подлежит. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены.
Исходя из данных о личности осужденной, фактических обстоятельств совершения преступлений, характера степени общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания Блинковой ФИО21. требований ст. 82 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Блинковой ФИО22 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021г. в отношении осужденной Блинковой ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
