Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1956/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1956/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, вдова, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,
осуждена по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 27000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО5, просившего приговор отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения в период с 22 часов 35 минут 14 февраля 2020 года до 00 часов 30 минут 15 февраля 2020 года из лежащего на кресле N 3 ряда N 8 в кинозале кинотеатра "Шахтер" ООО "Артем-Кино" кошелька, принадлежащего ФИО6, 27000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная с приговором не согласна. Отмечает, что 23 марта 2021 года ею посредством ГАС "Правосудие" с подтверждением подписи было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела согласно п.п. "б" п. 2 ч. 1 и п. 4 ст. 35 УПК РФ, так как на территории г. Артема она не проживает с апреля 2020 года, регистрации на данной территории не имела и имеет. В настоящее время она проживает на территории подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока. С 30 июня 2020 года ей выставлен диагноз .... Данный диагноз входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. Данное заболевание является существенным препятствием к соблюдению меры испытательного срока по данному уголовному делу, так как, проживая на территории Первореченского района г. Владивостока и, имея побочное последствие основного диагноза - анемию тяжелой степени, для неё еженедельная поездка в г. Артем не представляется возможным.
Просит приговор отменить в связи с недействительной территориальной подсудностью, передать данное уголовное дело к производству Первореченского районного суда г. Владивостока.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 ссылается на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УК РФ, а также ст. 35 УК РФ. Преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, совершено в кинозале N 2 кинотеатра "Шахтер", расположенного по <адрес> в <адрес> края, в связи с чем территориальная подсудность при рассмотрении дела судом соблюдена.
Определенный судом вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного, выводы по всем вопросам, связанным с назначением наказания, в приговоре подробно мотивированы.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.
В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен обвиняемым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 231, части 4 статьи 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд 30.06.2020 года.
Постановлением судьи от 17 июля 2020 года принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 30.07.2020 года и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства с участием подсудимой.
Согласно протоколу судебного заседания 30 июля 2020 года вследствие неявки подсудимой в судебное заседание по состоянию здоровья, что следует из телефонограммы (...), судебное разбирательство отложено на 16 сентября 2020 года.
16 сентября 2020 года вследствие неявки в судебное заседание подсудимой суд вынес постановление о её приводе, отложив судебное разбирательство на 13 октября 2020 года.
13 октября 2020 года ФИО1 в суд не явилась, сообщив о невозможности явки по состоянию здоровья, что вызвала "скорую помощь" и ждет её приезда (т...). При этом согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Артемовскому ГО от 13.10.2020 года по адресу: <адрес> ФИО1 не проживает, по телефону сообщила, что в настоящее время проживает в <адрес>. Слушание дела отложено на 21.10.2020 года с вынесением постановления о её приводе.
В связи с неявкой подсудимой в суд судебное разбирательство откладывалось также на 18.11.2020, 21.12.2020, 28.12. 2020 года, выносились постановления о приводе подсудимой, которые исполнены не были.
Как видно из материалов дела (т...), в суд 27.11.2020 года поступило ходатайство подсудимой ФИО1, в котором она, ссылаясь на то, что с 25 мая 2020 года находится на длительном амбулаторном лечении и нуждается в наблюдении узких специалистов по состоянию здоровья, ограниченного сопутствующим диагнозом: II стадия онкологического заболевания, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Постановлением суда от 22 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимой, назначив рассмотрение дела на 28.12.2020 года в 10 часов. Из постановления следует, что адвокат подсудимой ФИО8 ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель ФИО13 против его удовлетворения не возражала.
Между тем как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, слушание уголовного дела на 22 декабря 2020 года не назначалось и не проводилось, сведений об оглашении ходатайства ФИО1 в судебном заседании и его разрешении протокол судебного заседания не содержит, следовательно, постановление о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимой вынесено вне рамок судебного заседания и без выяснения по ходатайству мнения участников процесса.
При этом из протокола судебного заседания видно, что 28 декабря 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду неявки по неизвестной причине в судебное заседание подсудимой, слушание дела отложено на 02.02.2021 года.
В судебном заседании 02.02.2021 года было доложено о поступлении в суд заявления от подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, которое суд в нарушение статьи 240 УПК РФ не исследовал, после чего без обсуждения ходатайства и принятия по нему решения, без прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела приступил к его рассмотрению в отсутствие подсудимой в общем порядке его рассмотрения, постановив по делу 29 марта 2021 года приговор.
Несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд этого не проверил и не убедился, что её отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным.
При этом сведений о добровольности отказа ФИО1 от участия в рассмотрении уголовного дела ходатайство не содержит. Напротив, в ходатайстве ФИО1 прямо указала, что причиной заявления о судебном разбирательстве в её отсутствие стало онкологическое заболевание, которое "относится к серьёзному нарушению здоровья и может рассматриваться как причина вынужденного характера для заявления данного ходатайства".
При такой формулировке ходатайства и наличии сведений об имеющемся у подсудимой ФИО1 онкологическом заболевании суд не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и так далее.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, поскольку содержание данного ходатайства по существу свидетельствует о вынужденном характере заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, который подтверждается и поступившим от ФИО1 в суд 23 марта 2021 года ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес>, то есть по месту её проживания (<адрес>), мотивированное тем, что для неё является сложным по состоянию здоровья присутствовать в судебном разбирательстве в суде, находящемся в другом городе.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом оспаривания осужденной в апелляционной жалобе территориальной подсудности уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой является в данном случае нарушением гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту. Нарушение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекущим его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Поскольку приговор не вступил в законную силу в связи с его отменой и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжает действовать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка