Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 22-1956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 22-1956/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Матыскиной Л.С., Уткиной С.С.,
с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,
осужденного Шенцева С.В.,
адвоката Хазовой Н.В., в защиту интересов осужденного Шенцева С.В.,
при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шенцева С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, которым
Шенцев Сергей Витальевич, /__/, судимый:
- 02.06.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 апреля 2020 года по отбытию наказания,
содержащийся под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2020 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Шенцева С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.
Постановлено зачесть в срок наказания время задержания и содержания Шенцева С.В. под стражей с 13.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления осужденного Шенцева С.В. и его защитника - адвоката Хазовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тюкалова М.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шенцев С.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 11 по 12 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шенцев С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шенцев С.В. не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не была учтена жизненная ситуация, в которую он попал, освободившись из мест лишения свободы, что послужило мотивом совершения преступлений. Указал, что поскольку из-за наличия задолженности по коммунальным платежам в квартире по месту его регистрации отключили свет, он с малолетним ребенком и гражданской женой проживали на съемной квартире. Из-за наличия судимости были сложности с трудоустройством, он вынужден был работать неофициально, денежных средств не хватало на содержание ребенка, оплату за аренду жилья и оплату задолженности по коммунальным платежам. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся, добровольно вернул потерпевшей похищенный телефон, через гражданскую супругу Ф. пытался вернуть денежные средства, от которых потерпевшая отказалась.
В дополнениях автор апелляционной жалобы указывает на то, что наказание по обжалуемому приговору было сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при вынесении в отношении него приговора 03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка /__/ Октябрьского судебного района г.Томска, при этом, мировым судьей при наличии тех же смягчающих обстоятельств, что и в обжалуемом судебном решении, было назначено наказание с применением ч.2 ст.61 и ч.3 ст. 68 УК РФ, чего, по его мнению, необоснованно не применил судья при вынесении приговора от 14 мая 2021 года.
Полагает, что судом не в полной мере были учтены перечисленные в обжалуемом приговоре смягчающие обстоятельства, положения ч.1и ч.2 ст. 61 УК РФ, необоснованно не снижена категория тяжести совершенных им преступлений.
Просит приобщить и учесть при назначении наказания характеристику с места жительства от главы администрации, где он характеризуется удовлетворительно, справку о составе семьи, подтверждающую наличие у него на иждивении дедушки, который являлся ранее его опекуном, а теперь сам нуждается в его помощи и поддержке, справку о состоянии здоровья, подтверждающую наличие у него хронических заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимал участие.
Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ или заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
В представленных возражениях помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцева С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе: показаний самого Шенцева С.В. пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признавал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с открытым хищением сотового телефона и денежных средств с банковских счетов потерпевшей, согласно которым 11 ноября 2020 года в вечернее время около 23 часов 00 минут на пер. Овражный в г. Томске он, с целью хищения сотового телефона у незнакомой девушки, быстрым шагом подошел к ней со стороны спины и попытался выхватить телефон из ее правой руки, но девушка телефон держала крепко и поэтому он дернул ее руку (область правого плеча) и выхватил телефон, после чего быстро развернулся и побежал от нее, не реагируя на просьбы потерпевшей вернуть телефон, скрылся. После чего с похищенного телефона снял и выбросил чехол, достал из него сим-карту, вставил ее в свой телефон и самостоятельно осуществил с сим-карты потерпевшей перевод денежных средств (используя свой телефон с направлением смс-сообщений по номеру "900") на другой счет, на общую сумму 12 500 рублей. Сотовый телефон оставил себе для личного пользования; показаний потерпевшей Р., пояснившей об открытом хищении у нее сотового телефона марки "IHhon11" в корпусе черного цвета ранее незнакомым Шенцевым С.В., который, толкнув ее в бок и нанеся удар по запястью левой руки, выхватил у нее телефон и, не реагируя на требование вернуть, скрылся. После чего обнаружила снятие с двух принадлежащих ей банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", привязанных к сим-карте, находящейся в похищенном телефоне, денежных средств в размере 12500 рублей; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: сведений ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств с банковского счета Р. на счет Ф. и на счет номера телефона потерпевшей, а также детализацией звонков сотового телефона номер /__/; протокола опознания потерпевшей Шенцева С.В.; документов на сотовый телефон марки "IHhon11"; протокола осмотра места происшествия участка местности у дома N 19 по пер. Овражный в г. Томске, в котором отражена обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей и подсудимого; иными исследованными судом доказательствами.
Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым Шенцеву С.В. преступлениям.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признанным судом достоверными признательным показаниям самого осужденного Шенцева С.В., данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Шенцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Выводы суда об умышленном открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и об умышленном тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а также о наличии квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества "совершенного с причинением значительного ущерба", "с банковского счета" нашли подтверждение в судебном заседании, что достаточно полно и верно мотивировано судом в приговоре.
Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Шенцеву С.В. наказания судебная коллегия также находит необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание и другие обстоятельства.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем фактам в соответствие с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по факту преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ добровольную выдачу телефона.
Кроме того, суд учел признание Шенцевым С.В. вины, отсутствие постановки на специализированные учеты в медицинских учреждениях.
Обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, по всем фактам, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Шенцеву С.В. реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание верно определено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.
При этом, ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Шенцева С.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за аренду жилья, сложности с трудоустройством и недостаточность заработанных им денежных средств на содержание ребенка и оплату задолженности по коммунальным платежам, на что Шенцов С.В. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, в том числе и попытка, со слов осужденного, возврата потерпевшей похищенных денежных средств, представленные им в суд апелляционной инстанции характеристика с места жительства, а также справка о составе семьи, подтверждающая наличие у него престарелого дедушки, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений и не влекут снижения наказания, назначенного судом.
Доводы жалобы относительно учета обстоятельств, исследованных в ином судебном заседании и приведенных в ином судебном решении не подлежат обсуждению при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 14 мая 2021 года, поскольку находятся за пределами предмета обжалования.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шенцеву С.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года в отношении Шенцева Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шенцева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
